Постановление Иркутского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-1011/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-1011/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Амагаева А.И. в интересах Неверова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска от 1 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неверов В.В,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска от 1 декабря 2017 года Неверов В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Амагаева А.И. в интересах Неверова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Амагаев А.И. в интересах Неверова В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Неверова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2017 года в 18 часов 35 минут на 13 километре автодороги <...> - <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Неверов В.В. управлял транспортным средством <...>, регистрационный транзитный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Неверов В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неверов В.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 4,5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Неверова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Амагаева А.И. в интересах Неверова В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Неверова В.В., по делу не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Неверову В.В. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Неверов В.В. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что порядок проведённого в отношении Неверова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД нарушен, согласие Неверова В.В. с результатами не установлено, с копией свидетельства о поверке прибора Неверов В.В. не был ознакомлен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Неверов В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта). При наличии данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в отношении Неверова В.В. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что перед началом проведения освидетельствования Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъясняет последнему порядок прохождения освидетельствования, демонстрирует Неверову В.В. техническое средство измерения Alkotest 6810, целостность клейма государственного поверителя, называет вслух заводской номер прибора <...>, который соответствует тем данным, которые содержатся в копии свидетельства о поверке указанного средства измерения (видеофайл "00012" в формате avchd). При этом от Неверова В.В. каких-либо замечаний не поступило, он согласился пройти освидетельствование на состояние на алкогольное опьянение с помощью вышеназванного прибора.
В ходе освидетельствования Неверова В.В. с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер <...>, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,25 мг/л, что согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования, вопреки доводам жалобы, оглашён вслух, а также продемонстрирован сотрудниками ГИБДД на камеру видеорегистратора (видеофайл "00012" в формате avchd).
При этом довод заявителя жалобы о недостоверности результатов освидетельствования при помощи указанного выше технического средства со ссылкой на сведения, представленные на Интернет-ресурсе http://avtopravo.ru, о том, что алкоголь на момент проведения освидетельствования мог выветриться из организма Неверова В.В., является несостоятельным и объективными данными не подтверждается.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что на вопрос инспектора ГИБДД, согласен ли Неверов В.В. с результатами исследования, последний выражает согласие, о чём собственноручно указывает в акте (л.д. 5). Каких-либо замечаний или возражений от Неверова В.В. не поступило.
Поскольку с результатом освидетельствования Неверов В.В. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ознакомил Неверова В.В. с копией свидетельства о поверке на другой прибор, является надуманным.
Мировым судьёй при рассмотрении дела по существу установлено, что первоначально к административному материалу, составленному в отношении Неверова В.В. и направленному на рассмотрение мировому судье, приложена копия свидетельства о поверке прибора, который не использовался при освидетельствовании Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). На основании судебного запроса в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке технического средства измерения с датой поверки 10 мая 2017 года (л.д. 136), как на то указывает инспектор ГИБДД перед началом проведения освидетельствования Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при проведении освидетельствования Неверова В.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование Неверова В.В., нарушил инструкции и рекомендации по применению технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, не учёл погрешность прибора, температуру воздуха, влажность, атмосферное давление, является несостоятельной, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений, с учётом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Неверов В.В. не нашли своего подтверждения, обоснованность привлечения Неверов В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.
Утверждение жалобы о том, что при проведении освидетельствования Неверова В.В. мундштук алкотектора не был заменён на новый, не является обоснованным и не подтверждён какими-либо доказательствами.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия Неверов В.В. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании Неверов В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы защитника о том, что у инспектора ДПС Куклина С.А. не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку тот находился в Ольхонском районе Иркутской области в служебной командировке, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
В силу требований пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказа МВД РФ от 30 августа 2017 года N 685 должностные лица полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении Неверова В.В. соответствующие протоколы и акт, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД Куклин С.А. наделён полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Неверова В.В. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Неверовым В.В. ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным и влекущем безусловную отмену судебного решения.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленное Неверовым В.В. ходатайство об отложении дела слушанием (л.д. 222-223) судьёй районного суда разрешено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку данных о невозможности участия Неверова В.В. в судебном заседании по состоянию здоровья в медицинской справке не содержится.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Неверова В.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Неверов В.В. извещён своевременно надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем жалоба рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие Неверова В.В. с участием защитника Козлюк Л.К., что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах нарушения права Неверова В.В. на судебную защиту не судьёй районного суда не допущено, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Амагаева А.И. в интересах Неверов В.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска от 1 декабря 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неверова В.В. не имеется.
Действия Неверова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Неверова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Неверову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска от 1 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неверов В.В, оставить без изменения, жалобу Неверов В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка