Постановление Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1011/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1011/2017
 
г. Кемерово 28 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2015 года, вынесенное в отношении К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2015 года К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе К.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания, а также нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2015 года в 18 часов 30 минут К.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка о том, что К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); письменным объяснением понятого (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС Г.Т. (л.д. 5, 9), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении направления на медицинское освидетельствование, от понятых и К.Ю. данные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что перед направлением К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтвержден, а, кроме того, опровергается материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС Г.Т. об отказе К.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также письменным объяснением понятого (л.д.8).
Таким образом, действия К.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенном на 03 декабря 2015 года) было направлено К.Ю. по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении заблаговременно заказным письмом с уведомлением, корреспонденция получена им лично 23 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).
Между тем в судебное заседание К.Ю. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие К.Ю. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка