Постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-1011/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1011/2017
 
< адрес> 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, в интересах Пряхина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района < адрес> от ... и решение Большеглушицкого районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 28.04.2017 г. Пряхин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Большеглушицкого районного суда г.Самары от 30.06.2017 г. постановление мирового судьи от 28.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Голин С.В., действующий на основании доверенности, в интересах Пряхина Н.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить; указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и обжалуемые судебные решения вынесены на основании противоречивых и ненадлежащих доказательств; считает, что инспектором ДПС допущены нарушения правил проведения освидетельствования на месте, инспектор ДПС намеренно ввел его в заблуждение и лишил права и возможности пройти медицинское освидетельствование; полагает, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; обращает внимание, что в качестве доказательства судом первой и второй инстанции использованы показания ИДПС ФИО6, ФИО7, которые противоречат видеозаписи, однако, к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля суд отнесся критически и не мотивируя, признал недопустимыми доказательствами.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.04.2017 г. в 10.45 часов на < адрес> с. ФИО2 < адрес>, Пряхин Н.В. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х004ХА63, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Пряхиным Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63СА732471 об административном правонарушении от 02.04.2017г. (л.д.3); акт 63 ТТ 075266 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пряхиным Н.В. воздухе составила 0, 228 мг/л; по результатам исследования прибором АКПЭ-01М №12494 у Пряхина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2, 4); протокол 63АК370038 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2017г. с указанием на управление транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х004ХА163 водителем Пряхиным Н.В. с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение кожного покрова (л.д.5); протокол 63 АК 604346 о задержании транспортного средства от 02.04.2017г. (л.д.6); 2 DVD-диска с видеозаписью, на которых зафиксировано событие правонарушения; объяснения ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району ФИО6, ФИО7, данные в суде первой и второй инстанции об обстоятельствах задержания Пряхина Н.В. с признаками алкогольного опьянения, последующего освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пряхина Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от Пряхина Н.В. замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Пряхину Н.В. его процессуальные права и обязанности. Из содержания данного протокола следует, что Пряхину Н.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью; текст с разъяснением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведен в протоколе, с которым Пряхин Н.В. был ознакомлен, подписал его, самостоятельно сделал в нем запись о том, что вчера выпил пиво, и расписался о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Пряхин Н.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права Пряхину Н.В. не разъяснялись.
Сам Пряхин Н.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х004ХА163 в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких возражений не зафиксировал (л.д.3). Замечаний о том, что инспектор ДПС, не разъяснил совершение каких процессуальных действий Пряхин Н.В. удостоверяет своими подписями, в материалах дела не имеется.
Указание надзорной жалобы на то, что в акте освидетельствования указан не верный признак опьянения - поведение не соответствует обстановке, не имеет правового значения, поскольку основанием для проведения в отношении Пряхина Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов лица.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Пряхин Н.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются. При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, вопреки утверждению заявителя, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, и Пряхин Н.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования, а также видеозаписью, из которой следует, что Пряхин Н.В. вел себя адекватно ситуации, объективно воспринимал происходящее, более того, пытался найти альтернативное решение составлению протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пряхин Н.В. тем самым был согласен на прохождение освидетельствования на месте, а не с результатом, отраженным на приборе, не может быть принят во внимание.
В бланке указанного акта в соответствующей графе имеется типографический текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", где Пряхин Н.В. собственноручно написал "согласен" (л.д.4).
Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД сообщил Пряхину Н.В. о том, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений от Пряхина Н.В. по результатам и порядку освидетельствования не поступило.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Факт управления транспортным средством Пряхиным Н.В. не оспаривается.
Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены должностным лицом в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные акты логичны, последовательны и не противоречивы.
Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 противоречат видеозаписи фиксирующей обстоятельства события правонарушения и последующие процессуальные действия, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Пряхина Н.В. в совершении вмененного правонарушения, показания данных свидетелей не содержат.
Показания свидетеля ФИО8 в суде первой и второй инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку в момент остановки автомобиля Пряхина Н.В., а также на протяжении всего времени оформления административного материала ФИО8 отсутствовал и не мог наблюдать действия инспекторов ДПС.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Пряхина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2017г. постановления о привлечении Пряхина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Большеглушицкого районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 30.06.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Пряхина Н.В. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 28.04.2017 г. и решение Большеглушицкого районного суда г.Самары от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пряхина ФИО11 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности, в интересах Пряхина ФИО12 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка