Постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2015 года №4А-1011/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2015 года Дело N 4А-1011/2015
 
от 27 ноября 2015 года № 4а-1011/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 08.09.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 08.09.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.10.2015 года постановление мирового судьи от 08.09.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он управлял транспортным средством, которое не подпадает под определение, закрепленное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 19 часов 25 минут на < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял скутером < данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял скутером < данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 540 мг/л, при втором выдохе - 0, 510 мг/л (л.д.6).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, однако отказался от подписи в процессуальных документах в присутствии понятых.
Понятые ФИО3 и ФИО4 расписались в протоколах оботсранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, а понятые ФИО5 и ФИО6 - в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление не имеется.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при дачи показаний в последующих судебных заседаниях.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что ... при исполнении служебных обязанностей они остановили скутером < данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования была соблюдена, ФИО1 распечатали новый, стерильный мундштук, после чего он делал 2 выдоха с интервалом в 20 минут. При составлении административного материала ФИО1 от подписи в документах отказался в присутствии понятых.
ФИО9, врач-нарколог, проводивший освидетельствование, в судебном заседании, подтвердил, что ... проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, для этого медсестра поставила на алкотестор новый одноразовый, стерильный мундштук, распечатанный в присутствии ФИО1, который сделал два выдоха с интервалом 20 минут. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Из примечания к ст.12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.
В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года мопеды относятся к категории «М» на управление которыми предоставляется специальное право.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, которое не подпадает под определение, закрепленное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Железнодорожного районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 08.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Железнодорожного районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 08.09.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка