Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №4А-1010/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-1010/2018
Заместитель председателя Верховного Cуда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Панева С.Р. - Зюзевой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.07.2018 Панев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Зюзевой О.В. без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 827840 от 15.06.2018 следует, что Панев С.Р. 15.06.2018 в 09 часов 20 минут в районе д.<Адрес обезличен> г. Сыктывкара управляя транспортным средством ГАЗ 27527 г/н <Номер обезличен> 11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Панева С.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи обоснованно исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Так, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта 11 СС <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018, у Панева С.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, ввиду того, что результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,064 мг/л.
По результатам проведения освидетельствования на месте Паневу С.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что у Панева С.Р. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, направление его на медицинское освидетельствование являлось правомерным.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеоматериалом.
Довод заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, а именно пунктов 50 и 91 не нашел своего подтверждения.
Согласно пункта 50 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.
Пунктом 91 указанного выше регламента установлено, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.
Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, представленный в распоряжение суда видеоматериал опровергает заявленные доводы, так как Паневу С.Р. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, разъяснялись последствия отказа от его прохождения, а также указывалось, какой пункт ПДД РФ им нарушен ввиду отказа от освидетельствования и норма статьи, по которой за такой отказ предусмотрена ответственность.
Более того, не смотря на возложение на должностных лиц приведенных выше обязанностей, лицо, управляющее транспортным средством должен знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, в том числе пункт 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Указывая на то, что судами не были приняты во внимание нормы указанной статьи при принятии судебных актов заявитель не учел, что в соответствии с примечанием к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, совершение Паневым С.Р. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности Панева С.Р. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панева С.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Панева С.Р. - Зюзевой О.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка