Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1010/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 4А-1010/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Горева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 23.04.2018 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 23.04.2018 г. Горев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2018 г. постановление мирового судьи от 23.04.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горев Ю.Н., указывая, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку беспрепятственно проследовал от кафе в стоматологию, какого-либо столкновения с другим транспортным средством или препятствием не почувствовал, звуковой сигнал отсутствовал, и, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 -второго участника дорожно - транспортного происшествия, пояснившего, что повреждения транспортных средств незначительные, в связи чем можно не почувствовать столкновения транспортных средств, и подтвердившего нахождение Горева Ю.В. на лечении в стоматологии, считает, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не были исследованы в полном объеме материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.04.2018 г. г. в 14 часов 10 минут на <адрес> <адрес>, Горев Ю.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО2, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Горевым Ю.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 18.04.2018 г. (л.д.3); копия рапорта оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Безенчукскому району от 18.04.2018 г. о поступлении 18.04.2018 г. в 15 часов 25 минут сообщения от ФИО2 о произошедшем 18.04.2018 г. около <адрес> ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобилем Mitsubishi Pajero, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д.4); копия рапорта начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 18.04.2018 г. о том, что водитель Горев Ю.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место ДТП (л.д.5); копия места ДТП от 18.04.2018 г. (л.д.6); копия письменных объяснений Горева Ю.Н. от 18.04.2018 г., из которых следует, что при движении автомобиля задним ходом возле кафе "Юг" удара не почувствовал, но по повреждениям бампера автомобиля Hyundai возможно допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.7); копия письменных объяснений ФИО2 от 18.04.2018 г., подтвердившего, что 18.04.2018 г. принадлежащему ему автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер N, припаркованному около кафе "Юг" по адресу: <адрес> причинены повреждения переднего государственного знака и переднего бампера, по информации очевидца около кафе находился темно-зеленый внедорожник Mitsubishi, похожий автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, обнаружен возле <адрес>, на предположительном месте удара на заднем бампере слева имелась грязь, замазанная рукой, приехав на место ДТП вызвали сотрудников ДПС (л.д.8); протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018 г. парковочной территории возле здания кафе "Юг" по адресу: <адрес> (л.д.9-10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.15-16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Горева Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Горева Ю.Н. исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях.
Приведенное положение ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему ДТП, не оставлять место ДТП, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 18.04.2018 г. с участием водителя Горева Ю.Н. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Горев Ю.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что он оставил место ДТП не умышленно, поскольку не знал о случившемся ДТП, так как не почувствовал удар и не слышал посторонних звуков, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, выражающаяся в форме умысла, являются несостоятельными.
Факт оставления Горева Ю.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.
При составлении 18.04.2018 г. протокола об административном правонарушении Горев Ю.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Россиойской Федерации, собственноручно указал, что совершил маневр движения на транспортном средстве задним ходом (л.д.3), дав аналогичные объяснения в этот же день ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, указал, что по виду повреждений бампера автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер N, возможно совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данного протокола судебными инстанциями не установлено.
Горев Ю.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении Горева Ю.Н. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Горев Ю.Н. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, Горев Ю.Н. должен был и мог предвидеть, что в результате движения задним ходом автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.
Характер технических повреждений транспортных средств свидетельствует, что Горев Ю.Н., управляя транспортным средством, не мог не почувствовать наезд на стоящее транспортное средство.
Учитывая вышеизложенное, к доводу Горева Ю.Н. о том, что он не почувствовал касания с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N, следует отнестись критически, полагая, что таким образом, Горев Ю.Н. стремится избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
То обстоятельство, что Горев Ю.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Горев Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Горевым Ю.Н. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Горев Ю.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в надзорной жалобе на показания свидетеля ФИО2 -второго участника дорожно - транспортного происшествия, пояснившего, что повреждения транспортных средств незначительные, в связи чем можно не почувствовать столкновения транспортных средств, и подтвердившего нахождение Горева Ю.В. на лечении в стоматологии, не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Гореву С.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, являющегося пенсионером, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.04.2018 г. судья Безенчукского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме и в решении от 08.06.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Горева Ю.Н., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 23.04.2018 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Горева Ю.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Горева Ю.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
