Постановление Красноярского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4А-1010/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1010/2017
г.Красноярск 08 декабря 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Петрова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 17 августа 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 17.08.2017 года Петров Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 12.10.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Петрова Ю.Н., поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, содержится просьба об отмене судебных решений, со ссылкой на их незаконность. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не устранены сомнения в его виновности. Административный материал был возвращен мировым судьей составившему его должностному лицу, так как в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось незаверенное исправление в графе об ознакомлении с результатами освидетельствования, а в копии акта оно отсутствует. Повторно административный материал был возвращен с заверенным исправлением, однако сотрудник ГИБДД не смог объяснить, по какой причине было сделано исправление. Сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров Ю.Н. изначально выражал несогласие с его результатом, путем внесения записи в соответствующую графу. В объяснении в протоколе об административном правонарушении он отрицал факт употребления алкогольных напитков, бумажный носитель с результатом теста не является доказательством того, что Петров Ю.Н. находился в состояния опьянения. Сотрудник полиции не направил Петрова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования оформлен в отсутствие понятых, которые не видели, соглашался Петров Ю.Н. с результатом освидетельствования или нет.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 25.06.2017 года в 09 час 30 минут на <адрес> Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ Петров Ю.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Петрова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Петрова Ю.Н.; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции.
Как следует из протокола об отстранении Петрова Ю.Н. от управления транспортным средством у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3). Протокол составлен в присутствии понятых С.. и М.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., вышеуказанные признаки опьянения, являлись достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту, освидетельствование Петрова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством ALKOTEST 6810 c N ARВL -0251, результат теста выдоха данного лица составил 0,80 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.4).
Доводы о том, что Петров Ю.Н. не соглашался с результатом освидетельствования, указал это в акте, частица не в слове "согласен" впоследствии заштрихована, акт является недопустимым доказательством, сотрудники полиции были обязаны направить Петрова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Наличие в акте исправления в соответствующей графе не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого он составлен, выражало несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные исправления в акте оговорены и заверены должностным лицом (л.д.4).
Мировому судье инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Ландра В.А. дал показания о том, что в присутствии двух понятых Петров Ю.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом, расписался в акте, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.33).
При составлении административных протоколов Петров Ю.Н. не отрицал факт нарушения, в письменных объяснениях не указывал, что не согласен с результатом освидетельствования. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" не вызывает сомнений.
В представленной заявителем мировому судье копии, невозможно было определить, что запись содержит частицу "не".
При этом, показания прибора, отраженные в акте освидетельствования Петрова Ю.Н., соответствуют указанным в распечатке теста выдоха на бумажном носителе, подписанным последним, что также свидетельствует о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям понятых <данные изъяты> в их присутствии Петров Ю.Н. не выражал несогласие с результатами освидетельствования.
Все процессуальные действия в отношении Петрова Ю.Н. сотрудники полиции производили в присутствии понятых. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных процессуальных действий.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Петрова Ю.Н. о том, что он пил квас, каких-либо замечаний им в протокол не внесено.
Должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Петрова Ю.Н. и отсутствии, вопреки доводам жалобы, оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия Петрова Ю.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьями квалифицированы правильно. Наказание Петрову Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 17 августа 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Петрова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка