Постановление Алтайского краевого суда от 03 ноября 2017 года №4А-1010/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1010/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ануфриева А. А.ча - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года, которыми
Ануфриев А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ануфриев А.А. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года) постановление мирового судьи уточнено указанием направления движения "от пер. Училищный", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ануфриева А.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ануфриева А.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в резолютивной части решения судьи городского суда указано иное лицо, привлеченное к административной ответственности; решением судьи городского суда незаконно уточнено направление движения Ануфриева А.А.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с использованием разных ручек; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Ануфриева А.А. внесены дополнения, копия данного документа в измененном виде не вручена, дополнения не оговорены; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование выдыхаемого воздуха произведено трижды, при этом в соответствующем акте указан результат последнего исследования; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; автомобиль под управлением Ануфриева А.А. был остановлен по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, а потому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; Ануфриеву А.А. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, включая право пользоваться юридической помощью защитника; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ануфриев А.А. не был проинформирован о средстве измерения, о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ануфриевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ануфриевым А.А. воздухе составила 0,217 мг/л (л.д.4-5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.7), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.36), паспорта указанного средства измерения (л.д. 37-40), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Банного С.В. (л.д.31), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ануфриева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Ануфриеву А.А. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе на то, что Ануфриев А.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, средстве измерения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с использованием разных ручек, несостоятелен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из его содержания, соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, подписан Ануфриевым А.А. без замечаний. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не составлялся.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Ануфриева А.А. внесены дополнения - в графе "К протоколу прилагается" указано в том числе на видео, а в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указан номер судебного участка (N 4), копия данного документа в измененном виде не вручена, дополнения не оговорены, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку внесенные дополнения не повлияли на существо изложенного в данном документе события вмененного правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, и не повлекли нарушение права на защиту.
Ссылки заявителя на то, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Ануфриева А.А. был остановлен по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, а потому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Баннова С.В. и, вопреки утверждению заявителя, не подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовались разные средства измерения, исследование выдыхаемого воздуха производилось неоднократно, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", модификации "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, имеется копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГ, результат составил 0,217 мг/л, с результатом освидетельствования Ануфриев А.А. согласился. При этом по делу установлено, что предшествующее исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось с применением иного средства измерения, вследствие неисправности которого не представилось возможным распечатать результат исследования. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен зафиксированный исправным средством измерения результат исследования выдыхаемого Ануфриевым А.А. воздуха, допустим как доказательство.
Довод о том, что в резолютивной части решения судьи городского суда указано иное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку допущенная описка исправлена в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77).
Ссылка заявителя на то, решением судьи городского суда незаконно уточнено направление движения Ануфриева А.А., подлежит отклонению. Установив направление движения Ануфриева А.А., указанное в протоколе об административном правонарушении, судья городского суда уточнил постановление мирового судьи в соответствующей части, что, вопреки утверждению заявителя, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ануфриева А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ануфриева А. А.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка