Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №4А-1010/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 4А-1010/2014
 
18 ноября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сеидовой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 23 июля 2014 г. и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидовой Нины Афанасьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 23 июля 2014 года Сеидова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сеидовой Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сеидова Н.А. просит постановленные в отношении нее судебные акты отменить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года Сеидова Н.А., находясь в непосредственной близости к домовладению по адресу ... , на почве неприязненных отношений, в присутствии свидетелей, в грубой нецензурной форме высказывала в адрес К.Е.В. оскорбления, то есть сведения, унижающие её честь и достоинство.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 июля 2014 года (л.д.1); рапортом помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области от 23 июля 2014 года (л.д.2), копией заявления К.Е.В. (л.д. 3-4); письменными объяснениями К.Е.В., С.Н.А., П.К.В., Н.Л.П. (л.д. 8-14).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сеидову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Сеидовой Н.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Сеидовой Н.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме, виновность Сеидовой Н.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сеидовой Н.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сеидовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Сеидовой Н.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы Сеидовой Н.А. о том, что мировой судья не известил её надлежащим образом, незаконно оформив привод, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение Сеидовой Н.А. о заинтересованности свидетелей в исходе дела подробно исследовался мировым и районным судьями и был обоснованно отклонён.
Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, а все имеющие значение обстоятельства не установлены, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сеидовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания, в связи с чем, нарушений норм процессуального права мировым судьей и районным судом при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, несогласие Сеидовой Н.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Сеидовой Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сеидовой Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 23 июля 2014 г. и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидовой Нины Афанасьевны оставить без изменения, жалобу Сеидовой Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка