Постановление Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-1009/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1009/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Даниличева Сергея Григорьевича,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г., Даниличев С.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Даниличев С.Г. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. в 20 часов 20 минут Даниличев С.Г., управлял автомобилем "Порше MACAN GTS", г/н N <...> Следуя по ул. Александрова в г. Волжском Волгоградской области со стороны ул. Дружбы в направлении пр. Ленина в нарушение п. 6.2, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенном пункте 60 км/ч. При включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, располагая технической возможностью остановиться на перекрестке ул. Александрова с ул. Карбышева перед пересекаемой проезжей частью Даниличев С.Г., не прибегая к экстренному торможению, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", г/н N <...>, под управлением Л.А.В., завершающим маневр проезда перекрестка. В результате ДТП водитель автомобиля "Volkswagen Polo" Л.А.В. и пассажир автомобиля "Порше MACAN GTS" Ф.Т.К. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Даниличева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Даниличеву С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Даниличева С.Г. о назначении ему судом за совершённое правонарушение необоснованно строгого наказания, мотивированные тем, что не было учтено мнение потерпевших ограничиться назначением наказания не связанного с лишением специального права, несостоятелен, так как допущенное Даниличевым С.Г. нарушение ПДД РФ является грубым, а его поведение на дороге свидетельствует о пренебрежительном отношении к необходимости выполнения требований ППД РФ.
В населенном пункте он двигался с превышением допустимой скорости на 37 км/ч, располагая технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановить перед перекрестком управляемый им автомобиль при включении запрещающего проезд желтого сигнала светофора, он проигнорировал установленный ПДД РФ запрет и продолжил движение через перекресток. Следствием допущенного Даниличевым С.Г. нарушения ПДД РФ стало причинение вреда здоровью людей.
Поэтому вывод судебных инстанций о необходимости назначения Даниличеву С.Г. из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наиболее строгого наказания с целью достижения поименованных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного наказания считаю обоснованным.
Довод жалобы Даниличева С.Г. о том, что во время производства по делу об административном правонарушении он сменил место регистрации постоянного проживания, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так административный орган и суд он не поставил в известность о перемене места жительства, а потому извещения Даниличеву С.Г. направлялись по указанному им адресу, что отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Довод жалобы Даниличева С.Г. о том, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, несостоятелен, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Даниличева Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Даниличева Сергея Григорьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка