Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1009/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-1009/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Морозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.06.2018г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской опо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.06.2018г. Морозов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└постановление мирового судьи от 09.06.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Морозов А.А., указывая, что составленные ИДПС протоколы имели заранее установленную силу, при вынесении решения нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, чтпостановление мирового судьи от 09.06.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морозов А.А., указывая, что составленные ИДПС протоколы имели заранее установленную силу, при вынесении решения нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, и, считая, что основания для направления на освидетельствование отсутствовали, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными нарушениями при составлении административного материала.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Морозов А.А. 05.05.2018 г. в 23 часа 07 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ 4695, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Морозовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 06.05.2018 г. (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05.05.2018 г. с приложенным чеком, из которых следует, что при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование Морозова А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Морозовым А.А. воздухе составила 1,158 мг/л и установлено состояние опьянения, с результатами которого Морозов А.А. был не согласен (л.д.4,5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 06.05.2018 г., из которого следует, что Морозов А.А. при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, шаткой походке, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 96 от 06.05.2018 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова А.А. составила при первом исследовании, проведенном в 01 час 01 минута - 0,950 мг/л и 0,965 мг/л при втором исследовании, проведенном в 01 час 26 минут и установлено состояние опьянения (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 05.05.2018 г., в котором указаны основания для отстранения Морозова А.А. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, шаткая походка (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9); видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства УАЗ 4695, государственный регистрационный знак N под управлением Морозова А.А., свидетель при этом пояснил, что они с Морозовым А.А. решилиотъехать от магазина и остановились (л.д.20); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области ФИО2, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства УАЗ 4695, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова А.А. и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; пояснения фельдшера ФИО3, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, об обстоятельствах медицинского освидетельствования Морозова А.А. на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Морозова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Какие-либо замечания или возражения со стороны Морозова А.А. в указанных протоколах или на видеозаписи не зафиксированы.
Факт управления транспортным средством в надзорной жалобе Морозовым А.А. не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы Морозова А.А. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления на освидетельствование являются несостоятельными по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову А.А. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,158 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов А.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.5), в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По результатам проведенного в отношении Морозова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2018 г. N 96, проведенного в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" фельдшером ФИО4 (л.д. 7).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова А.А. составила в результате первого исследования - 0,950 мг/л, а в результате второго - 0,965 мг/л (л.д. 7).
Таким образом, действия Морозова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя надзорной жалобы, что составленные инспектором ГИБДД протоколы имели заранее установленную силу и судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.А. (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, положения которой предусматривают что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.
Видеофиксация совершения процессуальных действий в отношении Морозова А.А. проведена с соблюдением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно оценены судебными инстанциями в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с такой правовой оценкой не имеется.
Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области ФИО2, данным при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова А.А. и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее Морозова А.А. не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Морозову А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.06.2018 г. в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 12.07.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Морозова А.А., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.06.2018г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Морозова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
