Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-1009/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-1009/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Тигунцева М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тигунцева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года Тигунцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Тигунцев М.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тигунцева М.А. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года на Ангарском проспекте 8 микрорайона в районе <адрес изъят>, водитель Тигунцев М.А., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Тигунцева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Тигунцева М.А. признака опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых, показаниями свидетелей Р.С.П., М.Н. Г., другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тигунцева М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тигунцева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тигунцеву М.А. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.М.А., которые могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление, вынесенное мировым судьей, как и решение судьи городского суда, в отношении Тигунцева М.А., соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Тигунцевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, установленными судами обстоятельствами.
Учитывая, что Тигунцев М.А. свою вину не признал, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Тигунцевым М.А., дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.
Факт управления Тигунцевым М.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей.
Выраженная в жалобе позиция Тигунцева М.А. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в служебной командировке, на значительном территориальном удалении от места совершения правонарушения, об управлении транспортным средством иным лицом, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что данные процессуальные документы составлены в отношении именно Тигунцева М.А. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие на момент совершения административного правонарушения у Тигунцева М.А. документов удостоверяющих личность, установлено также показаниями свидетеля М.Н. Г., из которых следует, что личность Тигунцева М.А. установлена по базе ИБ-регион, а потом Тигунцев М.А. был доставлен в отделение полиции для подтверждения его личности. Показания свидетеля согласуются и с объективными доказательствами: рапортами инспекторов М.Н.Г., С.Н.А., ответа на запрос о доставлении в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Тигунцева М.А. (л.д. 11, 12, 65), иными объективными доказательствами по делу.
Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Тигунцева М.А., присутствовали понятые. Замечаний по поводу недостоверности сведений изложенных в документах, не заявляли. Допрошенный мировым судьей свидетель Р.С.П. подтвердил свое участие в указанных процессуальных действиях в качестве понятого.
Таким образом, то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Тигунцева М.А., Номер изъят года рождения, сомнений у суда не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тигунцеву М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетелей Тигунцева А.А., З.Д.Н. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу признания Тигунцева М.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы жалобы, о нахождении Тигунцева М.А. в служебной командировке с 28 декабря 2016 года по 5 января 2017 года, поскольку не свидетельствуют о том, что 1 января 2017 года в 22 часа 45 минут Тигунцев М.А. не находился в г. Ангарске и не управлял указанным транспортным средством.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об установлении личности Тигунцева М.А. после составления процессуальных документов, в отделении полиции, как не обоснованные, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.Н. Г.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тигунцеву М.А. должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Р.С.П. и К.А.В., что подтверждается соответствующим протоколами, а также показаниями свидетелей М.Н. Г., Р.С.П., в этой связи видеозапись процессуальных действий должностным лицом не производилась.
Показания свидетелей М.Н. Г., Р.С.П., оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в этой связи доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела с достоверностью установлено, что основанием для направления Тигунцева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Тигунцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам иных конкретных дел, тогда как решение по делу об административном правонарушении принимается судьей на основании имеющихся в конкретном деле доказательств, и исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Объективных доказательств свидетельствующих об обвинительном уклоне судов при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тигунцева М.А. в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту Тигунцева М.А.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи доводы жалобы о нарушении судьями требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, принятого в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тигунцева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тигунцева М.А. оставить без изменения, жалобу Тигунцева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка