Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1009/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1009/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пеньковского С.В. - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕНЬКОВСКОГО Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года Пеньковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 07 июля 2016 года в 04 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Пеньковского С.В. - Забузова В.Е. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой на него, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года ходатайство защитника Забузовой В.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года отклонено.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Пеньковского С.В. определение, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что решение судьи краевого суда является незаконным и не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; о рассмотрении дела мировым судьей 06.10.2016 г. Пеньковский С.В. надлежащим образом своевременно не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, чем нарушены процессуальные права; постановление мирового судьи не направлялось по адресу места регистрации Пеньковского С.В., получено защитником 12.01.2016 г., срок подачи жалобы следовало исчислять с указанной даты, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 06 октября 2016 года Пеньковский С.В. был извещен заказными письмами с уведомлениями, направленными по адресам места его регистрации и фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Согласно конвертам о направлении судебных повесток Пеньковскому С.В. извещения о времени и месте судебного заседания им не получены, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о порядке доставления адресату заказной корреспонденции, не имеется.
Копия постановления мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года направлена Пеньковскому С.В. заказным письмом по адресу места фактического проживания в <данные изъяты>, однако, от его получения Пеньковский С.В. фактически отказался, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять с даты поступления (возвращения) копии данного постановления мировому судье судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска - с 16 декабря 2016 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в районный суд 20 января 2017 года, при этом защитник, установив, что срок на подачу жалобы пропущен, ходатайствовал о его восстановлении.
Рассматривая ходатайство защитника Забузовой В.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда г.Красноярска исследовал материалы дела и дал оценку указанным в ходатайстве причинам пропуска срока обжалования, обоснованно не признав их уважительными.
В ходе рассмотрения жалобы защитника Забузовой В.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения, доводы о соблюдении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования, тщательно проверены судьей краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений процессуальных прав Пеньковского С.В. на защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями федерального и краевого судов проведено полно, всесторонне и объективно. Определение и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Обжалуемые судебные решения делу об административном правонарушении в отношении Пеньковского С.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕНЬКОВСКОГО Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Пеньковского С.В. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
