Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года №4А-1009/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 4А-1009/2014
 
12 ноября 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 9 октября 2013 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 9 октября 2013 г. Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 г. постановление мирового судьи от 9 октября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецов А.С. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
В силу ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июля 2013 г. в 16 часов 30 минут водитель Кузнецов А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на ... , совершив ДТП с другим автомобилем, скрылся с места происшествия.
14 июля 2013 г. в 20 часов 30 минут, спустя 4 часа после дорожно-транспортного происшествия, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушениями речи, резким изменением окраски покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, Кузнецов А.С. по требованию сотрудника ГИБДД был направлен на освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 14 июля 2014 г. в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.С. абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 181 мг/л (л.д.4).
Факт употребления Кузнецовым А.С. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при проведении освидетельствования Кузнецова А.С. на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления им результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузнецова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кузнецова А.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Кузнецовым А.С. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Кузнецова А.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.С., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Кузнецова А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Кузнецову А.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Довод в жалобе о том, что Кузнецов А.С. не согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось с нарушением действующего законодательства, подробно исследовался мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и был обосновано отклонён как опровергнутый совокупностью вышеприведённых доказательств.
Доводы автора жалобы о том, что протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения, оформлены ненадлежащим образом, понятые отсутствовали, были приглашены для формального подписания уже составленных заранее материалов дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, указанные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), где указаны данные понятых, имеются их подписи.
Также не может быть принято во внимание утверждение Кузнецова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а протокол об административном правонарушении он подписал, будучи юридически неграмотным и введенным в заблуждение инспектором ДПС.
Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.С. получил копию протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Более того, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст.51 Конституции РФ имеется подпись Кузнецова А.С., свидетельствующая о том, что с правами и обязанностями правонарушитель был ознакомлен.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым и районным судьями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, не исключают наличие в действиях Кузнецова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Кузнецову А.С. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 9 октября 2013 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка