Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №4А-1008/2018, 4А-84/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-84/2019
(4А-1008/2018)
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Ломовой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ломовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года Ломова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ломова О.Е. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу об административным правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 час 10 минут в районе (адрес) Ломова О.Е. управляла транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в котором зафиксировано согласие Ломовой О.Е. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому у Ломовой О.Е. при освидетельствовании установлено состояние опьянения (показания алкотеста: 02 часа 06 мин. - 0,26 мг/л, 02 часа 26 мин. - 0,20 мг/л.) (л.д.14); видеозаписью (л.д. 15); рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д.16-17) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ломовой О.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы Ломовой О.Е. подписаны, замечаний не заявлено. Вопреки доводу жалобы процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ломовой О.Е. разъяснены, что подтверждается ее подписью (л.д. 3).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Ломовой О.Е. с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, назначенным на 16 августа 2018 года в 10 часов 30 минут судьей городского суда Ломова О.Е. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 48).
До рассмотрения жалобы в Нижневартовский городской суд поступило ходатайство Ломовой О.Е. об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 51).
Определением судьи Нижневартовского городского суда в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано (л.д. 54).
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и свидетельствуют о рассмотрении жалобы судьей городского суда с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Ломовой О.Е.
Доводы о том, что в установочной части постановления мировой судья до анализа всех доказательств заранее установил вину Ломовой О.Е., несостоятельны.
В действительности, описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.
Утверждения в жалобе об обратном, что в постановлении должны быть сначала приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само административное правонарушение, не основаны на законе.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование Ломовой О.Е. на состояние опьянения было проведено фельдшером, а не врачом, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Представленная вместе с настоящей жалобой видеозапись данных обстоятельств не подтверждает.
Заключение о наличии состояния опьянения у Ломовой О.Е. дано врачом при наличии у Ломовой О.Е. признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,26 мг/л и 0,20 мг/л (л.д. 14 оборот).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Ломовой О.Е., акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ДПС, истребовании письменных доказательств из отдела полиции по факту доставления и проведения дактилоскопирования, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в определении от 20 июня 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 32). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований к остановке транспортного средства, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку не влияет на вывод о виновности Ломовой О.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Ломовой О.Е. не направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2018 года не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Ломовой О.Е. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено обязательное направление копии таких определений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с этим Ломова О.Е. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с данным определением.
Правильность квалификации действий Ломовой О.Е. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ломовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ломовой О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка