Постановление Красноярского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4А-1008/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1008/2017
г.Красноярск 08 декабря 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 08 августа 2017 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Можджера Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 08.08.2017 года Можджер Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Отстранение Можджера Н.А. от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, они привлекались после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не информировали Можджера Н.А. о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как в графу с указанием даты последней поверки прибора инспектор ГИБДД ошибочно внес дату его последней регулировки. При освидетельствовании Можджера Н.А. на состояние алкогольного опьянения алкотестер не имел сертификата об утверждении типа средства измерения, его показания недействительны и не могли быть использованы при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ лишил Можджера Н.А. права на получение помощи защитника. В деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства, сотрудники полиции вернули автомобиль и Можджер Н.А. самостоятельно поехал домой.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 14.04.2017 года в 20 часов 50 минут на <адрес> Нижнеингашского района Красноярского края Можджер Н.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Можджера Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Можджера Н.А.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Домненкова Е.А.; видеофиксацией.
Доводы о том, что отстранение Можджера Н.А. от управления транспортным средством проходило без понятых, не влекут отмену судебных решений.
Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения
В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. Ссылка жалобы на нарушение сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна.
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила), выявленные у Можджера Н.А. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являлись для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Можджер Н.А. информировался сотрудниками полиции о применении при освидетельствовании технического средства измерения ALKOTEST 6810 c N ARВL - 0247, выпущенного заводом - изготовителем в период действия сертификата об утверждении средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения и прошедшим 28.03.2017 года поверку, подтвердившую его пригодность. Свидетельство о поверке N 776 действительно до 27.03.2018 года (л.д.15).
В деле представлено регистрационное удостоверение (сертификат), согласно которому анализатор паров этанола ALKOTEST 6810, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 29815-08, допущен к применению на территории РФ (л.д.71).
Указанные документы подтверждают, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Можджера Н.А. алкотестер был исправен и показывал достоверные результаты (л.д.61-90).
Тест выдоха Можджера Н.А. составил 1,01 мг/л этанола, у него установили состояние опьянения, с результатом последний согласился, что подтверждает подпись в акте и бумажном чеке (л.д.5), на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.
Утверждение о том, что транспортное средство не задерживалось, после составления протокола об административном правонарушении Можджеру Н.А. вернули автомобиль, он самостоятельно поехал домой, с разрешения сотрудников ГИБДД, также необосновано.
Мировому судье инспектор ДПС ГИБДД Домненков Е.А. пояснил, что автомобиль доставил по месту жительства Можджера Н.А. сотрудник ДПС Канюк В.Ю., чтобы не вызывать эвакуатор (л.д.37). Протокол о задержании транспортного средства не составлялся.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Можджеру Н.А. не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются его личными подписями в соответствующих графах протокола (л.д.2).
Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Можджера Н.А., учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при составлении административных протоколов Можджер Н.А. такого ходатайства не заявлял.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено.
Действия Можджера Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судьями квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 08 августа 2017 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Можджера Николая Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка