Постановление Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 года №4А-1007/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 4А-1007/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ВАСИЛЕЦ Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>,
по жалобе Василец Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20 ноября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N, и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Василец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Василец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Василец Д.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Василец Д.И. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые подписали незаполненные бланки протоколов, что подтверждается видеозаписью, произведенной на его сотовый телефон, которая не принята мировым судьей в качестве доказательства по делу; протокол об административном правонарушении понятыми подписан не был, что подтверждается копией протокола, что свидетельствует о том, что в протокол после его заполнения и выдачи ему копии, были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4; объяснения, записанные от имени понятого ФИО5, не подписаны должностным лицом, отобравшим данные объяснения, явку в судебное заседание указанного свидетеля мировой судья обеспечить не смог; с учетом изложенного, считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми. Кроме того указывает, что мировым судьей были нарушены сроки изготовления мотивированного постановления по делу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Василец Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Василец Д.И., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Василец Д.И. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Василец Д.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Василец Д.И. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие записи.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Василец Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный в присутствии двух понятых и с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Василец Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Василец Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, мировым судьей приведены мотивы, по которым в основу принятого решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе, видеозапись, представленная защитником Василец Д.И. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Административное наказание назначено Василец Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Василец Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, о том, что Василец Д.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о не разъяснении ему прав, а также о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил участие в судебном заседании понятого ФИО5, о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями обеих инстанций по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Василец Д.И. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20 ноября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Василец Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка