Постановление Пермского краевого суда от 03 августа 2017 года №4А-1007/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-1007/2017
 
г. Пермь 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Большакова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Большакова А.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 постановлено:
«Признать Большакова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента административного задержания- с 22 сентября 2016 года с 23 часов 00 минут».
Решением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2016 постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Большакова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.07.2017, Большаков А.М. просит отменить принятые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Протоколы об административном правонарушении и задержании составлены должностными лицами, которые не присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, с ним общались только оперативные работники. Подписи свидетелей, указанные в объяснениях, и подписи этих же свидетелей, указанные в протоколе об административном правонарушении, значительно отличаются друг от друга. Показания свидетелей З., С. не содержат в себе сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылки на конкретные нецензурные слова, которые он произносил. Кроме того суд второй инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения жалобы, не разрешил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей З., С.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2017.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2016 судья Пермского краевого суда рассмотрел жалобу Большакова А.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года.
Принимая решение о рассмотрение дела без участия Большакова А.М., судья исходил из наличия в материалах дела сведений об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении жалобы (л.д. 39).
Между тем, в жалобе Большаков А.М. ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении жалобы на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 он не был надлежащим образом извещен.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщений 07.10.2016 Большакову А.М. направлено СМС-сообщение на номер ** о рассмотрении его жалобы 20.10.2016 в 11 час. 00 мин. Пермским краевым судом по адресу: **** в каб. 107 (л.д. 38).
Вместе с тем, из содержания согласия Большакова А.М. на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений, следует, что Большаков А.М. выразил согласие на извещение на номер ** (л.д. 32).
Таким образом, СМС-сообщение направлено на иной номер телефона, чем указан Большаковым А.М. в согласии на СМС-сообщение. Сведений об извещении Большакова А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении другим, предусмотренным административным законодательством способом, материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В жалобе Большакова А.М. содержится ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, однако из содержания принятого решения следует, что в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, судьей краевого суда оно не разрешено.
При таких обстоятельствах решение судьи Пермского краевого суда от 20.10.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения судьи Пермского краевого суда от 20.10.2016 по указанным выше основаниям, приводимые в настоящей жалобе доводы об отсутствии в действиях Большакова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, могут быть приведены при новом рассмотрении дела судьей краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова А.М. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка