Постановление Иркутского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1007/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1007/2017
 
г. Иркутск 21 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Евсевлеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 03 мая 2017 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсевлеев В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 03 мая 2017 года Евсевлеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника З. в интересах Евсевлеева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Евсевлеев В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Евсевлеева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02 часа 15 минут 08 марта 2017 года в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Евсевлеев В.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 03 часа 45 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Евсевлеевым В.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Евсевлееву В.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П. в отношении водителя Евсевлеева В.В. был соблюдён.
Водитель Евсевлеев В.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что Евсевлеев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, при этом замечаний по содержанию протокола Евсевлеев В.В. не сделал, от проставления личной подписи отказался (л.д. 2).
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евсевлеев В.В. также не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения около 03 часов 45 минут 08 марта 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, отказ Евсевлеева В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом медицинского учреждения в установленном законом порядке, о чём в акте медицинского освидетельствования имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» (л.д. 3).
При рассмотрении жалобы судьёй Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Евсевлеева В.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Евсевлеев В.В. не управлял автомобилем, на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, являлись предметом рассмотрения как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Евсевлеевым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС П., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Евсевлеевым В.В. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, и предупреждённого судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица по делу не установлено, ранее с Евсевлеевым В.В. он знаком не был, неприязненных отношений не имел, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Показания инспектора ДПС П. в полном объёме отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Евсевлееву В.В. были применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Евсевлеев В.В. отрицал факт управления им транспортным средством, однако не указывал на конкретное лицо, как на водителя автомобиля, в связи с чем, версия Евсевлеева В.В. о неуправлении им автомобилем возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, и обоснованно отклонена мировым судьёй, судьёй районного суда как несостоятельная.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, и отсутствие фиксации факта управления не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе, разъяснение Евсевлееву В.В. его процессуальных прав, отказ Евсевлеева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл «00040» в формате avchd).
Видеозапись исследована мировым судьёй в ходе судебного разбирательства в совокупности с остальными доказательствами по делу, указанная видеозапись получила надлежащую правую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй городского суда при пересмотре дела, с очевидностью подтверждают факт управления Евсевлеевым В.В. транспортным средством 08 марта 2017 года.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй Евсевлеев В.В. не был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьёй не было рассмотрено, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Евсевлеев В.В. выразил согласие на уведомление его посредством смс-сообщения, указав номер сотового телефона и удостоверив согласие личной подписью (л.д. 4).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Евсевлеев В.В. по номеру телефона, указанному им в протоколе, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 03 мая 2017 года в 16 часов 00 минут (л.д. 33).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Евсевлееву В.В. зафиксирован (л.д. 33), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».
Кроме того, Евсевлеев В.В. дополнительно извещён мировым судьёй посредством путём направления судебного уведомления по адресу жительства, указанным им при составлении административного материала: Иркутская область, город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...>, однако конверт с судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения, возвращён в адрес мирового судьи 18 апреля 2017 года, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 34).
В судебное заседание Евсевлеев В.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учётом того, что Евсевлееву В.В. достоверно известно о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, приведённые выше обстоятельства обоснованно расценены мировым судьёй как злоупотребление Евсевлеевым В.В. правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Евсевлеева В.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, вопреки доводам жалобы, заявленное защитником З. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2017 года в 16 часов 00 минут (л.д. 38), было разрешено мировым судьёй, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении (л.д. 44). Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Евсевлеева В.В. в совершении правонарушения.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о неизвещении Евсевлеева В.В. и его защитника Зайцева Е.О. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Братском городском суде Иркутской области.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2017 года в 12 часов 00 минут Евсевлеев В.В. и его защитник З. извещены судьёй Братского городского суда Иркутской области посредством отправки смс-сообщений на номера телефонов, указанные ими в соответствующих расписках (л.д. 4, 19).
Факт доставки смс-сообщения абонентам зафиксирован (л.д. 59, 60), однако в судебное заседания Евсевлеев В.В. и его защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья городского суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт нарушение права Евсевлеева В.В. на защиту.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Евсевлеева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Евсевлеева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Евсевлеева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Евсевлееву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, описка допущенная мировым судьёй и судьёй городского суда в вводной части постановления и решения при указании даты рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, «18 <...>» вместо «<...>», не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку личность Евсевлеева В.В. установлена правильно в установочной и описательной части постановления и решения, данные о личности указаны верно, описка подлежит исправлению по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание судебного постановления и решения, в связи с чем считаю необходимым исправить допущенную описку в вводной части постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 03 мая 2017 года и в вводной части решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в указании даты рождения Евсевлеева В.В., в отношении которого ведётся производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 03 мая 2017 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсевлеев В.В. оставить без изменения, жалобу Евсевлеева В.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в вводной части постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братск Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 03 мая 2017 года и в вводной части решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в указании даты рождения Евсевлеева В.В., в отношении которого ведётся производство по делу, и читать вместо <...> <...>.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка