Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1007/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1007/2017
г. Барнаул «02» ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Леньшина С. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года, которыми
Леньшин С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. Н-< адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2017 года и иным материалам дела Леньшин С.Г. 14 января 2017 года в 03 часа 11 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 04 часа 48 минут 14 января 2017 года по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по ходатайству Леньшина С.Г. передано мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Леньшина С.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Леньшин С.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, соответствующий акт и бумажный носитель с записью результата исследования отсутствуют в материалах дела; письменные объяснения понятых недопустимы как доказательства, поскольку последним не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о месте его составления, время отстранения от управления автомобилем указано неверно; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте составления данного протокола и месте его работы; предусмотренные законом права ему не разъяснялись, чем нарушено право на защиту; доказательствам дана неверная оценка; мировым судьей указана иная дата вынесения постановления, изменения в установленном порядке в судебный акт не внесены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Леньшина С.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Леньшин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Леньшин С.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.3, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Копылова И.А. (л.д.48-49), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Леньшина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Леньшин С.Г. автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Копылова И.А., являвшегося очевидцем управления Леньшиным С.Г. транспортным средством.
То обстоятельство, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Леньшина С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно информации начальника ОМВД России по Алтайскому району М.А.П. от ДД.ММ.ГГ данная видеозапись отсутствуют в связи с истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, противоречит составленным в отношении Леньшина С.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Копылова И.А. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результата исследования отсутствуют в материалах дела, несостоятельна. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Леньшина С.Г. от такового, а потому составления соответствующего акта не требовалось.
Указание в жалобе на то, понятым не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном случае не свидетельствует о недопустимости письменных объяснений указанных лиц как доказательств. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В письменных объяснениях понятых содержатся записи о разъяснении последним прав, предусмотренных ст.ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, вопреки утверждению в жалобе, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их подписи. При этом ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводит положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о месте его составления, опровергается содержанием этого документа.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте работы Леньшина С.Г., также как и о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место составления протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, в нем указано.
Довод жалобы о том, что Леньшину С.Г. не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Леньшину С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ»), свидетельствует лишь об описке, которая устранена мировым судьей в установленном законом порядке. Копия соответствующего определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.86).
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Леньшина С.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда допущены неточности при указании времени управления Леньшином С.Г. автомобилем с признаками опьянения и совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Леньшину С.Г. при управлении ДД.ММ.ГГ в 03 часа 11 минут вышеуказанным транспортным средством сотрудником полиции было предъявлено требование об остановке автомобиля, после чего было организовано преследование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леньшин С.Г. отказался ДД.ММ.ГГ в 04 часа 48 минут. В этой связи судебные акты подлежат уточнению в данной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Леньшина С. Г. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда уточнить, указав на то, что Леньшин С. Г. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГ в 03 часа 11 минут, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 14 января 2017 года в 04 часа 48 минут.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
