Постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4А-1007/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1007/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Горячника Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19 июня 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горячника Григория Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19 июня 2017 г. Горячник Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Горячника Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Горячник Г.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что ему были разъяснены права только после дачи им объяснений, что нарушает его право на защиту; сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение при подписании акта освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен на месте остановки транспортного средства; между рапортами сотрудников ГИБДД имеются противоречия; транспортным средством он не управлял, имеющейся в материалах дела видеозаписью данный факт не подтвержден; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Горячником Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Горячником Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N731123, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N143003, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N178953 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ N635615, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N497в от 15 апреля 2017 г., протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N773050, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский", иными доказательствами.
Основанием направления Горячника Г.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Горячником Г.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Горячника Г.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,09 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Горячника Г.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Горячнику Г.В. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п.4, п.11 Правил освидетельствования. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Горячником Г.В. не заявлялось.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Горячника Г.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Alcotest 6810", в размере 1,04 мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Горячником Г.В. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Кроме того, доводы Горячника Г.В. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления Горячником Г.В. автомобилем, поскольку, в отличие от штатного видеорегистратора, сотрудники ГИБДД не были лишены возможности обозревать указанный автомобиль через боковые стекла патрульного автомобиля.
Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в рапортах сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание. Так, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" ФИО3., согласно рапорту которого автомобиль под управлением Горячника Г.В. был остановлен на 800 км автодороги Р255 "Сибирь", не участвовал при проведении процессуальных действий, в то время как факт управления Горячником Г.В. транспортным средством в с. Еловое Емельяновского района подтверждается составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" ФИО4
Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД ввели Горячника Г.В. в заблуждение и вынудили подписать акт освидетельствования, материалы дела не содержат и в поданной жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отстранение Горячника Г.В. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Понятые в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права Горячнику Г.В., вопреки доводам жалобы, были разъяснены, от подписи он отказался. Данных опровергающих это не представлено.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Горячника Г.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Горячнику Г.В. пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Горячника Г.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19 июня 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горячника Григория Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Горячника Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка