Постановление Самарского областного суда от 25 декабря 2014 года №4А-1007/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 4А-1007/2014
 
г. Самара 25 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Алиева Э.М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 г. Алиев Э.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2014 г. постановление мирового судьи от 02.06.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алиев Э.М.О. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, на нарушения закона допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... , Алиев Э.М.О. ... в 17 часов 35 минут на ... , являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Алиева Э.М.О. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Алиева Э.М.О. ... от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении Алиева Э.М.О. ... на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования); объяснениями Алиева Э.М.О.; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
Факт управления Алиевым Э.М.О. автомобилем ... подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы на ... , в районе парка у пешеходного перехода ими был замечен автомобиль Автомобиль А, который не пропустил пешехода. Поскольку водитель данного автомобиля на указание жезлом и свисток инспектора не остановился и увеличил скорость, они решили преследовать автомобиль Автомобиль А. Повернув с ... , увидели на правой стороне дороги автомобиль Автомобиль Б темного цвета с повреждениями, а на противоположной стороне врезавшийся в столб автомобиль Автомобиль А. Было установлено, что водитель автомобиля Автомобиль А Алиев Э.М.О. совершил наезд на автомобиль Автомобиль Б, от удара автомобиль Автомобиль А выехал на встречную полосу дороги и врезался в столб. При оформлении материала по факту ДТП от водителя Алиева Э.М.О. почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался в присутствии понятых. Алиев Э.М.О. при общении с ними хорошо понимал и говорил на русском языке.
Из показаний понятого ФИО2 следует, что в его присутствии Алиев Э.М.О. на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ответил отказом.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС и свидетеля ФИО2, так как ранее Алиева Э.М.О. не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт отказа Алиева Э.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения о том, что в их присутствии Алиев Э.М.О. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования в ГНД. Понятые какие-либо замечания не имели, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Из объяснений Алиева Э.М.О. следует, что ... он совершил наезд на автомобиль Автомобиль Б, от которого его автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги в столб. Сотрудники ДПС предлагали пройти ему освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГНД, от чего он отказался. Данное объяснение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован собственноручный отказ Алиева Э.М.О. от его прохождения, подтверждены подписью Алиева Э.М.О.
Доводы Алиева Э.М.О. о том, что при составлении административного материала инспекторами ДПС не были разъяснены права и обязанности, несостоятельны. В графе о разъяснении «Прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Алиева Э.М.О., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и обязанности, что с протоколом он ознакомлен.
Составленные инспектором ДПС протоколы были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Алиева Э.М.О. послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и судьей районного суда.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Алиева Э.М.О. 02.06.2014 г. дело было рассмотрено в его отсутствие. Алиев Э.М.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки 22.05.2014 г., в котором стоит подпись Алиева Э.М.О. (л.д. 14). О причине неявки Алиев Э.М.О. своевременно суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Рассмотрение дела в отсутствие Алиева Э.М.О. не явилось нарушением его процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.06.2014 г. Алиев Э.М.О. участвовал 21.10.2014 г. в судебном заседании и в его присутствии были проверены все доводы непосредственно в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Алиева Э.М.О. являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.06.2014 г., судья Комсомольского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении от 21.10.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Алиева Э.М.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Э.М.О. оставить без изменения, жалобу Алиева Э.М.О. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка