Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1006/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1006/2017
г. Иркутск 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Штыкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыков В.А.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 20 января 2017 года Штыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Штыков В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штыкова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2016 года в 15 часов 05 минут в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Штыков В.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Штыков В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Штыкова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Ш. и Ш. у Штыкова В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 85 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штыков В.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснениями понятых (л.д. 7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Штыкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Штыкова В.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Штыков В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Тот факт, что Штыков В.А. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Штыкова В.А.
Протокол об административном правонарушении в отношении Штыкова В.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать составление протокола в отсутствие Штыкова В.А., а равно усомниться в принадлежности выполненных в протоколе записей Штыкову В.А., из материалов дела не установлено. Не представлено таких сведений и в настоящей жалобе.
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Штыкова В.А. на защиту было нарушено, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Штыкова В.А. и понятых Ш. и Ш., содержат как подписи указанных лиц, так и должностного лица, его составившего (л.д. 4, 5, 6).
Утверждение жалобы о том, что при проведении в отношении Штыкова В.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Штыкова В.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых Ш. и Ш. инспектором Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Штыкова В.А., который замечаний не представил, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4, 5, 6).
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей понятых Ш. и Ш. о том, что Штыков В.А. просил инспектора направить его на медицинское осивдетельствование, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат как содержанию процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, так и письменным пояснениям указанных лиц, представленных ими при проведении процессуальных действий в отношении Штыкова В.А., из которых с очевидностью следует, что в их присутствии Штыков В.А. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, с результатами которого был согласен (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, Штыков В.А. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что он был трезв, поскольку является инвалидом второй группы, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебных актов, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Штыков В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнёсся к этому безразлично.
При этом версия Штыкова В.А. о том, что он спиртное не употреблял, пил квас, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июля 2017 года в отношении Штыкова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер <...>. Из Акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Штыковым В.А. воздухе составила 0, 85 мг/л, вследствие чего инспектором ГИБДД у Штыкова В.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Штыков В.А. был ознакомлен, с результатами согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
В постановлении мирового судьи дана объективная оценка всем доводам жалобы, в том числе объяснениям Штыкова В.А. и представленной им медицинской справки о том, что он прошёл лечение методом дисульфирама, то есть «закодирован». Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено права Штыкова В.А. на защиту, поскольку защитники П. и А. в интересах Штыкова В.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, является несостоятельным и не находит своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 31 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Штыкова В.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут (л.д. 28). Впоследствии дело слушанием неоднократно откладывалось, окончательное судебное заседание было назначено на 18 января 2017 года в 09 часов 00 минут, о чём Штыков В.А. и его защитник Г. извещены лично под расписку (л.д. 114).
Дело рассмотрено мировым судьёй при участии в судебном заседании Штыкова В.А. и его защитника Г. (л.д. 119), другие защитники, уполномоченные Штыковым В.А. представлять его законные интересы, П. и А. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Таким образом, 18 января 2017 года мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Штыкова В.А., в отношении которого ведётся производство по делу, а также его защитника Г., который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном заседании иных защитников, уполномоченных Штыковым В.А. представлять его законные интересы, прав последнего на защиту не нарушает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыкова В.А. не имеется.
Действия Штыкова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Штыкова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Штыкову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыков В.А. оставить без изменения, жалобу Штыкова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
