Постановление Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-1006/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1006/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Аветисяна Сумбата Степановича - Аветяна Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 02июня 2017 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Сумбата Степановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 02 июня 2017 года Аветисян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Аветисян С.С. признан виновным в том, что он 07 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге по ул. Октябрьская в ст.Нехаевская Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Затем в 17 часов 24 минуты у строения 60 по ул. Ленина в ст. Нехаевская Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аветисян С.С. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Аветисяна С.С. - Аветяна С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник АветянС.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, дело мировым судьей, а также судьёй районного суда рассмотрено в отсутствие Аветисяна С.С., при этом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела необоснованно отказано.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, в том числе тех, которые были допрошены мировым судьей.
С учетом изложенного полагает, что судами обеих инстанций было нарушено право Аветисяна С.С. на защиту.
Кроме того, защитник обращает внимание на то, что автомобилем Аветисян С.С. не управлял, им управляло иное лицо, этот автомобиль ему не принадлежит, он являлся на тот момент пешеходом, а выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля К.Н.Н. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие в материалах дела протокола об отстранении Аветисяна С.С. от управления транспортным средством, а также протокола задержания транспортного средства.
Также указывает на предвзятость и необъективность судов при рассмотрении дела.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге по ул. Октябрьская в ст. Нехаевская Волгоградской области АветисянС.С. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Затем в 17 часов 24 минуты у строения 60 по ул. Ленина в ст. Нехаевская Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АветисянС.С. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Аветисян С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Аветисян С.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Аветисяном С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 002113 от 07 апреля 2017 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 037274 от 07 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 РН N 107767 от 07 апреля 2017 года (л.д. 3); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району З.А.С. (л.д. 4, 9); письменными объяснениями свидетелей К.В.Ю., К.Н.Н. (л.д. 5, 6, 7); материалами о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "<.......>" (л.д. 12-19); видеозаписью совершаемых в отношении Аветисяна С.С. процессуальных действий; показаниями инспектора ДПС З.А.С., свидетелей К.Н.Н. и К.В.Ю., данными ими мировому судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Аветисяном С.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал АветисянаС.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аветисяна С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Аветисяна С.С. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Аветисяна С.С. - Аветяна С.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не опровергает выводы судей обеих инстанций о правомерности предъявления сотрудником ГИБДД к Аветисяну С.С. как к водителю транспортного средства требования пройти медицинское освидетельствование.
КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для подтверждения факта управления Аветисяном С.С. автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, при вышеизложенных обстоятельствах.
В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых предусмотрены отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица.
Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС З.А.С., автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, после дорожно-транспортного происшествия с его участием был обнаружен в домовладении <адрес>, в связи с чем данные протоколы им не составлялись (л.д. 4).
Вопреки доводам защитника Аветяна С.В. рассмотрение дела, как мировым судьей, так и судьёй районного суда, в отсутствие Аветисяна С.С. не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.
Так, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей, в том числе по ходатайству Аветисяна С.С. и его защитника, Аветисян С.С. был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, однако на рассмотрение дела не являлся.
При этом Аветисян С.С. воспользовался юридической помощью защитника Аветяна С.В., а также представил свои письменные пояснения по делу (л.д. 69-70).
Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление защитника Аветяна С.В., который указал на целесообразность рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, который извещен о рассмотрении дела (л.д. 63).
Что касается поданного защитником Аветяном С.В. заявления об отложении рассмотрения дела судьей районного суда, то своё ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 40 минут 25 июля 2017 года, защитник обосновал неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и желанием последнего лично участвовать при рассмотрении жалобы (л.д. 122). Между тем, как видно из отметки на данном заявлении, сделанной судом, оно было подано в 16 часов 05 минут 25 июля 2017 года после отклонения судом ранее заявленного ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей по делу. В связи с неявкой Аветисяна С.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела районным судом, а также вследствие вышеуказанного обстоятельства, судья принял решение об отклонении данного ходатайства. Определение об отклонении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и с указанием мотивов, по которым судья районного суда пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аветисяна С.С. (л.д. 123-124). С мотивами принятого решения, изложенными в определении, считаю возможным согласиться.
Утверждение автора жалобы о нарушении судом права Аветисяна С.С. на защиту в связи с отклонением судьёй ходатайства о вызове свидетелей по делу также является необоснованным. Заявленное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется. Само по себе отклонение ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Аветисяна С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аветисяну С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Аветисяна С.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Аветисяна Сумбата Степановича - Аветяна Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Волгоградской области от 02июня 2017 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Сумбата Степановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка