Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-1006/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 4А-1006/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.А. - У.Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Александра Аркадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 мая 2014 года Тимофеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Тимофеева А.А. - У.Р.В.обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 года в 10 часа 40 минут на ... водитель Тимофеев А.А., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2014 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2014 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2014 года, из которого следует, что Тимофеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 22 марта 2014 года (л.д. 30), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тимофеев А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение защитника У.Р.В. о том, что 22 марта 2014 года в 10 часов 40 минут Тимофеев А.А. не управлял указанным автомобилем, т.к. согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года Тимофеев А.А. в 9 часов 40 минут находился в автомобиле, отказываясь открыть его сотрудникам полиции и затем был ими задержан, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Тимофеева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Совокупность указанных доказательств была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Следует обратить внимание на то, что меры обеспечения производства по настоящему делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были проведены в присутствии двух понятых. При этом сведения, указанные в соответствующих протоколах, подтверждаются подписями понятых.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй и судьёй районного суда, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Тимофееву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Тимофеев А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 мая 2014 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Тимофеева А.А. - У.Р.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Александра Аркадьевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
