Постановление Московского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-1005/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 4А-1005/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Печниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печниковой М. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Печникова М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,
Печникова М.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 35 минут водитель Печникова М.В. у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> управляла транспортным средством "Мазда 323", государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Печниковой М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой с результатами исследования; актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Печниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что 21 июня 2018 года водитель Печникова М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Освидетельствование Печниковой М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Печниковой М.В. составила 0,361 мг/л, с результатами освидетельствования она согласилась, каких-либо замечаний не высказала (л.д. 7). Поскольку Печникова М.В. с показаниями технического средства - 0,361 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, то оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Печникова М.В. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,361 мг/л, с результатами освидетельствования Печникова М.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Утверждения Печниковой М.В. о несообщении должностным лицом перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, непредставлении инструкции на прибор, которым проводилось освидетельствование, неисправности прибора и проведения данной процедуры неоднократно не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Печниковй М.В. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Печникова М.В. подписала, следует, что в нем инспектором ДПС были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Печникова М.В. была проинформирована инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, Печникова М.В. и понятые не сделали.
Таким образом, полагать, что Печникова М.В. не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, не имеется.
Также следует признать необоснованными доводы о том, что сотрудник полиции ввел Печникову М.В. в заблуждение, и последняя своей подписью подтверждала не согласие с результатами освидетельствования, а согласие с оформленными в ее отношении документами.
Как видно из бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний имеет конкретное содержание, оформлен типографским способом и является понятным
Доводы жалобы о том, что судьями судебных инстанций не истребована видеозапись освидетельствования не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых их фиксация видеозаписью не требуется.
Доводы жалобы о том, что не допрашивались понятые, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Печниковой М.В. во вменяемом правонарушении. Меры к вызову понятых для опроса были мировым судьей приняты. Ходатайства не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в деле показаний понятых, с учетом имеющихся доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Оснований для оговора Печниковой М.В. свидетелем - сотрудником ГИБДД Сергеевым В.А. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Печниковой М.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 06 сентября 2018 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печниковой Марии Викторовны, оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка