Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2019 года №4А-1005/2018, 4А-7/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Квочкина Петра Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Квочкина Петра Николаевича,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г., Квочкин П.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Квочкин П.Н. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, в г. Михайловке Волгоградской области на ул. П. Морозова около д. 17 примерно в 8 часов 30 минут 8 ноября 2016 г. водитель Квочкин П.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н N <...>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Daewoo Nexia, г/н N <...>, под управлением Т.В.П., пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив с ним столкновение. Изменивший траекторию движения из-за столкновения транспортных средств автомобиль Daewoo Nexia совершил наезд на пешехода В.А.И., а затем столкнулся с автомобилем Лада Гранта, г/н N <...>, под управлением В.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия В.А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N <...> от 2 мая 2017 г. квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Квочкина П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Квочкина П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Квочкину П.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Квочкина П.Н. о том, что нарушение им п. 8.3 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившим последствием в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пешехода В.А.И., мотивированный тем, что на пешехода наехал другой автомобиль - Daewoo Nexia под управлением Т.В.П., несостоятелен.
Из материалов дела видно, что в результате нарушения Квочкиным П.Н. п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Daewoo Nexia под управлением Т.В.П., явившееся результатом изменения траектории движения последнего, на которой оказался пешеход. Таким образом, причиной наступившего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего явилось нарушение Квочкиным П.Н. п. 8.3 ПДД РФ.
Довод жалобы Квочкина П.Н. о том, что если бы Т.В.П. после того, как произошло столкновение автомобилей, немедленно выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, наезд на пешехода автомобилем Т.В.П. мог не произойти, не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи допущенного Квочкиным П.Н. нарушения ПДД РФ и наступившим последствием в виде вреда здоровью потерпевшего, поскольку такой довод основан только на предположении Квочкина П.Н. о том, как могли развиваться события и как должен был вести себя водитель автомобиля, траектория движения которого изменена в результате неправомерных действий Квочкина П.Н.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела об административном правонарушении правомерность действий водителя Т.П.Н. обсуждаться не может, так как он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не были допрошены в судебном заседании Т.В.П., В.А.И., В.В.В. состоятельными признать нельзя, так как объем и пределы доказывания по делу об административном правонарушении определяются судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Квочкина Петра Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Квочкина Петра Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка