Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года №4А-1005/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-1005/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бойко Василия на вступившее в законную силу постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бойко Василия,
установил:
постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года Бойко В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению Бойко В., являющийся гражданином Республики <.......>, признан виновным в том, что в мае 2016 года он въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток. По окончании законного срока пребывания Бойко В. за пределы Российской Федерации не выехал, с августа 2016 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Бойко В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его изменить, исключить из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Мотивирует свои требования тем, что при назначении наказания судья не учел как обстановку на территории Республики <.......>, где Бойко В. грозит преследование со стороны официальных властей, так и обстановку на территории его постоянного места жительства, где имеется риск быть убитым или раненым при обстрелах жилых кварталов.
Обращает внимание, что судебный акт принят с нарушением норм законодательства, поскольку к протоколу об административном правонарушении не приложены копия паспорта или копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, оформленного в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Бойко В., прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
В случае, когда достоверность персональных данных, указанных иностранным гражданином о себе, подтвердить не представляется возможным, законодателем предусмотрена специальная процедура установления личности иностранного гражданина.
Так, в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Однако личность Бойко В. установлена только с его слов (л.д. 8). В материалах настоящего дела документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не имеется.
Между тем, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена. При этом сведения, позволяющие идентифицировать такое лицо, должны подтверждаться документом, оформленным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что Бойко В. в нарушение установленного законом срока временного пребывания (90 суток) незаконно находится на территории Российской Федерации с августа 2016 года.
Каких-либо достоверных сведений о том, когда Бойко В. прибыл на территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат. Факт пересечения Бойко В. границы Российской Федерации в мае 2016 года по базе СПО "Мигрант-1" не подтверждается (л.д. 6).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что 08 августа 2017 года Бойко В. было подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 35,36), при новом рассмотрении дела надлежит проверить, в том числе, статус иностранного гражданина на наличие обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" препятствуют выдворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бойко Василия удовлетворить частично.
Постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бойко Василия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калачёвский районный суд Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка