Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1005/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1005/2017
 
< адрес> 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" - ФИО2 на постановление административной комиссии < адрес> г.о.Тольятти от 26.10.2016г., решение Автозаводского районного суда < адрес> от 14.11.2016г. и решение Самарского областного суда от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>",
установил:
постановлением административной комиссии < адрес> г.о.Тольятти от 26.10.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Автозаводского районного суда < адрес> от 14.11.2016г. постановление административной комиссии от 26.10.2016г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 02.02.2017г. постановление административной комиссии от 26.10.2016г. и решение Автозаводского районного суда < адрес> от 14.11.2016г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор Общества ФИО2 просит об изменении состоявшихся по делу решений путем замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обосновании доводов указал на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Порядок производства земляных работ, утвержденный постановлением от 03.06.2009г. №-п/1 мэрии г.о. < адрес> (далее - Порядок), является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, в том числе по благоустройству территорий.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка выполнение любого вида земляных работ, в том числе по прокладке и переустройству подземных сооружений, осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на их производство, выданное в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно п. 3.7. Порядка организации (индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), проводящей земляные работы, необходимо оградить место производства работ с указанием на ограждении наименования организации (индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица), номера телефона и фамилии производителя работ. Ограждение места производства земляных работ (плановых, аварийных) устанавливается с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, а также для обеспечения охраны материальных ценностей. Инвентарные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ". В вечернее и ночное время на ограждении должны быть световые предупреждающие знаки.
Согласно п. 4.1 Порядка организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, получившие разрешение на производство земляных работ, а в случае отсутствия разрешения на производство земляных работ - организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, непосредственно проводящие земляные работы, несут ответственность за несоблюдение данного Порядка в соответствии с действующим законодательством.
Производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>".
Административным органом и судебными инстанциями правильно установлено, что 20.10.2016г. в 13 часов 49 минут около магазина О’кей, по адресу: < адрес>, в нарушение пп. 1.3, 3.7 "Порядка производства земляных работ" (утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от ... N 1275-п/1), ООО "ИМПУЛЬС" допустило производство земляных работ без разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и получения разрешения на производство земляных работ, а также не огородило место производства земляных работ ограждением в соответствии с ГОСТ 23407-78"Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", , чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>".
В подтверждение, что ООО "ИМПУЛЬС" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>", судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АЮ-17/64 от ... (л.д.29); акт от 20.10.2016г. (л.д.30, 31); объяснения ФИО3 от 20.10.2016г. (л.д.32); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.36-37); протокол заседания административной комиссии от 26.10.2016г., в котором от имени нарушителя записаны объяснения о том, что 20.10.2016г. ограждение было установлено полностью, документы на земляные работы находятся на оформлении (л.д.39), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "ИМПУЛЬС" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "ИМПУЛЬС" наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Утверждение заявителя о том, что ООО «ИМПУЛЬС» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" материалами дела не подтверждено, а именно сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ИМПУЛЬС" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ИМПУЛЬС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок производства земляных работ в городе Тольятти, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц, поскольку земельный участок, на котором ООО «Импульс» производило земельные работы, не огорожен, его посещение посторонними лицами не ограничено, следовательно, земельный участок находится в беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц (ст.262 ГК РФ) и является территорией общего пользования (ст.1 Градостроительного Кодекса РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Назначенное ООО "ИМПУЛЬС" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИМПУЛЬС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>".
Законность и обоснованность вынесенного 26.10.2016г. административным органом постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.11.2016г. дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на постановление должностного лица и всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
Наказание ООО «ИМПУЛЬС» назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>" с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является минимальным.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 26.10.2016г., решение судьи районного суда от 14.11.2016г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 02.02.2017г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, и отсутствии оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление административного органа и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление административной комиссии < адрес> г.о.Тольятти от 26.10.2016г., решение Автозаводского районного суда < адрес> от 14.11.2016г. и решение Самарского областного суда от 02.02.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.< адрес> от ... N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории < адрес>", оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "ИМПУЛЬС" ФИО2 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка