Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 4А-1004/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 4А-1004/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Троицкого А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Троицкого А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 04 августа 2017 года
Троицкий А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Троицкий А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить решение второй инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Троицкий А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> управлявлял транспортным средством марки "ВАЗ21122", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 02 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Троицкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Троицкого А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Судьи двух инстанций исходили из того, что вина Троицкого А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Майорова И.В.; видеозаписью; карточкой водителя.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
В ходе производства по делу Троицкий А.А. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "ВАЗ21122", государственный регистрационный знак Р637ВХ777, не управлял, в транспортное средство сел с целью подзарядить мобильный телефон, т.к. обнаружил, что у мобильного телефона заканчивается заряд аккумулятора.
При рассмотрении дела в судах двух инстанций очевидцы событий - Шипилова И.А. и Гальцева Н.А. последовательно заявляли, что не видели, чтобы Троицкий А.А. управлял транспортным средством, когда они подъехали Троицкий А.А. стоял на улице возле машины, она была не заведена. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Сухов Ю.В. и Ряднов А.И. пояснили, что не являются очевидцами управления Троицким А.П. транспортным средством, поскольку приехали на место совершения правонарушения по сообщению от дежурного по ГИБДД.
Процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД в отношении Троицкого А.А. как водителя транспортного средства, исходя из объяснений Майорова И.В., при этом Троицкий А.А. отказался от подписи в протоколах.
К показаниям, которые Майоров И.В. в ходе рассмотрения дела менял неоднократно, суд относится критически с учетом того, что между Троицким А.А. и Майоровым И.В. существует конфликтная ситуация.
Приведенные выше доводы Троицкого А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Троицкого А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Троицкий А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Троицкого А. А.ича, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Троицкого А. А.ича, отменить.
производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
