Постановление Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года №4А-1004/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 4А-1004/2014
 
г. Барнаул « 16 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вандакурова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 16 июля 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года, которыми
Вандакуров И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий в ООО « ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... года,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вандакуров И.В. ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное правонарушение Вандакуров И.В. совершил повторно, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вандакурова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вандакуров И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; письменные объяснения понятых противоречат материалам дела, в том числе показаниям сотрудника полиции ФИО1 о месте отстранения от управления транспортным средством; понятые не видели того, что он управлял автомобилем, а также момент его отстранения от управления транспортным средством и сам автомобиль; место совершения административного правонарушения не установлено; судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не заинтересованы в исходе дела; показания сотрудника полиции противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Вандакуров И.В. управлял вышеуказанным автомобилем в районе ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено им в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Вандакуровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки его доводам подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Вандакуровым И.В. воздухе при первом исследовании составила *** мг/л, при повторном исследовании через 20 минут - *** мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Вандакурова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Отсутствие подписи Вандакурова И.В. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Вандакуров И.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции ФИО1, который пояснил, что непосредственно наблюдал, как Вандакуров И.В. управлял автомобилем и пытался скрыться от преследования (л.д. 69).
При этом противоречия в показаниях сотрудника полиции ФИО1 вопреки утверждению заявителя отсутствуют. То обстоятельство, что сотрудниками полиции в отношении Вандакурова И.В. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 данного Кодекса.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судьей обоснованно отвергнуты, так как не согласуются между собой и противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Ссылка заявителя на то, что его отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых, поэтому они не могли видеть факт управления им автомобилем и само транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии вины Вандакурова И.В. во вмененном административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о его незаконности.
Участие понятых при отстранении Вандакурова И.В. от управления транспортным средством подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 69) и составленным в отношении заявителя протоколом об отстранении, в котором указаны персональные данные понятых ФИО4 и ФИО5, правильность этих записей удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит.
Указание в жалобе на наличие противоречий между письменными объяснениями понятых и показаниями сотрудника полиции ФИО1 также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод судьи о доказанности вины Вандакурова И.В. во вмененном административном правонарушении, между ними отсутствуют.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении и иным составленным в отношении Вандакурова И.В. процессуальным документам местом совершения правонарушения является ... , аналогичный адрес указан в рапорте сотрудника полиции ФИО1 Утверждение заявителя о том, что фактически сотрудники полиции задержали его возле дома ... , который принадлежит на праве собственности его отцу, опровергается материалами дела, в том числе его собственными показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он приехал домой по адресу: ... , где расположен земельный участок, принадлежащий его отцу, после чего к нему подъехали сотрудники полиции (л.д. 30).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 16 июля 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Вандакурова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка