Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-1003/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 4А-1003/2018



город Нижний Новгород


08 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Мозохина Сергея Витальевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N N от 20 ноября 2017 года, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мозохина Сергея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 20 ноября 2017 года, индивидуальный предприниматель Мозохин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 07 декабря 2017 года постановление должностного лица от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 марта 2017 года было изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в сумме 75 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мозохин С.В. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и судебными актами и указывает, что груз никогда не выступает за пределы транспортного средства, что подтверждается фотографией, сделанной автоматической камерой фиксации правонарушения.
Считает, что причиной фиксации могло стать колыхание тента на ветру пустого кузова; либо из-за неисправного прибора, определяющего параметры автомобиля по причине значительного колебания температуры; либо из-за неровностей на поверхности проезжей части, на которых автомобиль "подпрыгнул".
Считает, что в любом случае, это не дает права административному органу настаивать на его виновности и накладывать огромный, по меркам его бизнеса, штраф.
Просит постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 года в 12 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 408 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 400 см. (расхождение +8см.), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Мозохин Сергей Витальевич, свидетельство о регистрации транспортного средства N N.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мозохина С.В. судья Шатковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ИП Мозохина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Мозохиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 20.11.2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств N от 17.11.2017 г., свидетельством о проверке N, действительным до 13.09.2018 года и другими (л.д.27-28).
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации могло стать колыхание тента на ветру пустого кузова; либо из-за неисправного прибора, определяющего параметры автомобиля по причине значительного колебания температуры; либо из-за неровностей на поверхности проезжей части, на которых автомобиль "подпрыгнул", являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены.
Что касается суждения заявителя о том, что груз никогда не выступает за пределы транспортного средства, что подтверждается фотографией, сделанной автоматической камерой фиксации правонарушения, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку автомобиль зафиксирован фотокамерой только с одного ракурса.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мозохина С.В. допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о допущении судами существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мозохина Сергея Витальевича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мозохина Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка