Постановление Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-1003/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-1003/2017
 
г. Самара 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Улитина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2017 г. Улитин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. постановление мирового судьи от 20.01.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Улитин В.П., указывая, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, фотографии промеров от земли до места следов краски автомобиля Боксер и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Тойота не исследовались, показания свидетеля ФИО2 являются надуманными, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
От заинтересованного лица ФИО3 возражения на надзорную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2016 г. в 13 часов 00 минут на < адрес> Улитин В.П., управляя автомобилем Peugeot Boxer государственный регистрационный номер №, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Улитиным В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 08.12.2016 г. (л.д.7); копия рапорта инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 21.11.2016 г. о составлении 21.11.2016 г. схемы места ДТП, произошедшего 21.11.2016 г. в 13.00 часов по адресу: < адрес> между автомобилем Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № №, водитель которого скрылся с места ДТП, и автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 (л.д.8); копия определения № от 21.11.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № (л.д.9); копия схемы места ДТП от 21.11.2016 г. (л.д.11); список нарушений ПДД (л.д.12-13); фотоматериалы (л.д.14, 25-26); справка о ДТП от 21.11.2016 г. (л.д.15); копия письменных объяснений ФИО3 от 21.11.2016 г., из которых следует, что 21.11.2016 г. в 13.00 часов позвонили очевидцы, пояснившие, что водитель автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV 4, припаркованный на парковке торгово-офисного центра «< данные изъяты>», водитель указанного автомобиля, отказавшись ожидать сотрудников ДПС, уехал с места ДТП, и аналогичные письменные пояснения, данные 17.01.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д.16, 53); копия рапорта инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 21.11.2016 г., из которого следует, что 21.11.2016 г. в 13.00 часов по адресу: < адрес>, неустановленный водитель Peugeot Boxer государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д.17); письменные пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные при опросе 09.12.2016 г., согласно которым 21.11.2016 г. примерно в 13.00 часов к ним подошла девушка и пояснила, что на парковке автомобиль Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № ударил автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, при осмотре следы краски, находящиеся на бампере с правой стороны, автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № соответствовали лакокрасочному покрытию автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, владелец которого был вызван по телефону (л.д. 27, 28); копия акта осмотра транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № от 09.12.2016г., из которого следует, что у указанного транспортного средства установлено наличие потертостей на задней правой части бампера, а также приложенные фотоматериалы (л.д.29, 30-31); письменные пояснения ФИО2, данные при опросе 12.12.2016 г., согласно которым 21.11.2016 г. примерно в 13.10 часов, проходя мимо парковки, находящейся у офисов по адресу: < адрес>, услышала звук удара и обратила внимание, что на правой стороне задней части (задний бампер справа) автомобиля Peugeot Boxer, отъезжающего от автомобиля Toyota RAV 4 белого цвета, имеются свежие следы от белой краски (л.д.32); письменные пояснения ФИО6, данные при опросе 09.12.2016 г., согласно которым 21.11.2016 г. примерно в 13.10 часов на парковки у < адрес>, увидела женщину, пытавшеюся остановить фургон, который задев женщину передней правой стороной, продолжил движение и уехал (л.д.34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Улитина В.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы Улитина В.П. о том, что 21.11.2016 г. транспортным средством не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах обнаружения наезда автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № на принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, припаркованный на парковке торгово-офисного центра «< данные изъяты>» и попытке задержать водителя автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номер №, а также поведением Улитина В.П., который, несмотря на просьбы ФИО3, уехал с парковки, лишив сотрудников ДПС непосредственно 21.11.2016 г. установить все обстоятельства, при которых были получены технические повреждения транспортного средства; отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не указав непосредственно при составлении протокола основания, исключающие его причастность к ДТП.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора Улитина В.П. не установлено.
Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Улитина В.П. к административной ответственности, не имеется и заявителем к надзорной жалобе не представлено.
Вопреки доводу заявителя показания свидетеля ФИО2 обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным показаниям не установлено. ФИО7 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Улитиным В.П. знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщенные ФИО2, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Наличие повреждений на автомобилях Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № и Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № от 09.12.2016г, согласно которым на указанных автомобилях выявлены механические повреждения: на автомобиле Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер №, - повреждения правого бампера; на автомобиле Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № - потертости на задней правой части бампера, которые являются сопоставимыми по своему месторасположению и совпадают по контактирующей поверхности, что установлено инспектором ГИБДД в ходе визуального осмотра.
Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями Peugeot Boxer государственный регистрационный номер № и Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы настоящего дела не содержат, и заявителем к надзорной жалобе не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы Улитина В.П. о непричастности к ДТП, приведенные только в процессе судебного разбирательства, вызывают сомнения в достоверности и не могут быть признаны объективными и убедительными.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Улитина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Улитину В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано совершение Улитиным В.П. повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.01.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме и в постановлении от 27.03.2017 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Улитина В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Улитина В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Улитина В.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка