Постановление Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4А-1003/2017, 4А-43/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-43/2018
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Жука В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 от 02 марта 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жука В.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 от 02 марта 2017 года Жук В.А. за невыполнение 21 мая 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Жук В.А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, во время оформления административного материала находился в г.Находка Приморского края.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года в 01 час. 53 мин. Жук В.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 гос.номер N, в районе дома N21 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность Жука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Жук В.А. отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом полицейского-водителя Ткач А.Ю. (л.д.10), объяснениями инспектора ДПС Солодовника В.Д. (л.д.11), а также их показаниями в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Жуком В.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Жука В.А. в жалобе о том, что он правонарушения не совершал, во время оформления административного материала находился в г.Находка Приморского края, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.
Утверждение автора жалобы о том, что подпись понятых в процессуальных документах не свидетельствует об отсутствии у них замечаний относительно производимых процессуальных действий, подлежит отклонению.
В силу ч.ч.2 и 4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах.
Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Жука В.А. При этом никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.
Каких-либо новых обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Жуком В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 от 02 марта 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жука В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Ю.Г.Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка