Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года №4А-1002/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-1002/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ветер" Демент Марины Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 24 января 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 29 января 2018 года), решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветер",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 29 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.2 л.д.145-152).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 29 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Ветер" - без удовлетворения (т.3 л.д.90-94).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2018, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 03 июля 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г.Перми 22.09.2017 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в игровом клубе, расположенном по адресу: проспект Парковый, 33 г. Перми. В клубе установлен 21 персональный компьютер, подключенный к сети "Интернет". В помещении под видом осуществления операций с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке осуществляется игорная деятельность вне установленной игорной зоны.
В ходе проверки установлено, что посетители клуба с помощью персональных компьютеров после внесения денежных средств оператору-кассиру ООО "Ветер" получают доступ к азартным играм. Для участия в азартной игре посетителю за переданные оператору-кассиру денежные средства выдается карта, с помощью которой активируется специальное оборудование (монитор и мышки), розыгрыш призового фонда без которого невозможен. С появлением на экране монитора изображения посетитель нажатием кнопки "Согласен" соглашается с предложенной ему публичной офертой, после чего выбирает стоимость номинала векселя и игру, в которой нажатием кнопки "купить-продать" делает ставки. При этом для выигрыша необходимо выпадение комбинации как минимум трех одинаковых символов в одну линию, размер выигрыша увеличивается либо уменьшается. В случае выпадения выигрышной комбинации посетитель имеет возможность получить выигрыш наличными в помещении заведения у оператора кассира. В ходе проверки векселей на бумажном носителе обнаружено не было
Действия ООО "Ветер" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 (т.1 л.д.3-6); рапортом ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Перми С.О. Апаницина (т.1 л.д.7); протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 14.09.2017 (т.1 л.д.9-19); объяснениями Т., К., В. от 14.09.2017 (т.1 л.д.20-24); свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.36-37); объяснением директора ООО "Ветер" Демент М.Б. (т.1 л.д.86-93); объяснением К1. от 25.01.2017 (т.2 л.д.24-25); объяснением О. от 25.01.2017 (т.2 л.д.27), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ветер" под видом осуществления операций с простыми векселями на вторичном рынке осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Данный вывод сделан судебными инстанциями с учетом того, что игра осуществляется на имеющемся в помещении по вышеуказанному адресу оборудовании по принципу игровых автоматов, выигрыш определяется случайным образом без участия организатора игр или его работников, основным элементом игры является риск, что соответствует признакам азартной игры.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Ветер" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют постановления исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 16.08.2017, от 01.12.2017, от 17.01.2018 о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на мирового судью другого судебного участка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные постановления правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО "Ветер" состава вменяемого административного правонарушения не имеют.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2018 в отсутствие защитника ООО "Ветер" Кизика Н.В., не извещенного об отложении судебного заседания с 11:30 часов 24.01.2018 на 15:30 часов 24.01.2018, не нашли подтверждения, поскольку допрошенная районным судом свидетель С., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года она занимала должность секретаря судебного заседания на судебном участке N 2 Дзержинского судебного района г. Перми. Последнее судебное заседание по делу в отношении ООО "Ветер" было назначено примерно на 20.01.2018 в 10 или 11 часов, но было отложено на 15 или на 16 часов, в связи с чем она пыталась дозвониться до защитника ООО "Ветер" КизикаН.В. и известить об отложении судебного заседания на более позднее время. Защитника Кизика Н.В. ей удалось известить в обеденное время, о чем она составила телефонограмму (т.3 л.д.88).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 24.01.2018 в 13:10 часов защитник Кизик Н.В. по телефону ** сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 15:30 часов в связи с занятостью в другом процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.71).
Согласно детализации телефонных звонков абонентского номера **, принадлежащего Кизику Н.В., 24.01.2018 в 13:08 часов с указанного номера было произведено исходящее соединение с номером телефона судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми - ** продолжительностью 4 минуты (т.3 л.д.39).
Кроме того, сам защитник Кизик Н.В. в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми 22.03.2018 не отрицал, что 24.01.2018 в период с 13:05 до 13:10 часов он разговаривал с секретарем судебного заседания, которая сообщила ему, что рассмотрение дела отложено на более позднее время (т.3 л.д.75).
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается тот факт, что представитель ООО "Ветер" Кизик Н.В. был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:30 часов.
Оснований полагать, что секретарь судебного заседания в ходе извещения защитника о судебном заседании не назвала конкретные дату и время судебного заседания, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка заключению эксперта, без исследования которого невозможно сделать вывод о том, относится ли оборудование ООО "Ветер" к игровому оборудованию или к игровым автоматам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Мировым судьей при оценке заключения эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" (т.2 л.д.93-137) сделан вывод о том, что указанное заключение не опровергает установленный имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств факт того, что деятельность, организованная ООО "Ветер", соответствует организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Непринятие во внимание указанного заключения эксперта мировым судьей мотивировано тем, что оно не отвечает требованиям относимости.
При таких обстоятельствах мировым судьей оценка заключению эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" дана с соблюдением положений ст.26.11 и ч.6 ст.26.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не относятся к объективным доказательствам вины ООО "Ветер", мнение суда о том, что договоры купли-продажи векселей сторонами не заключались, является ошибочным, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении запроса прокуратуры Дзержинского района г. Перми N 2-29-17 от 22.09.2017 и сопроводительного письма ООО "Ветер" N 27 от 07.11.2017, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Ветер" исх. N 27 от 07.11.2017 об исполнении запроса прокуратуры Дзержинского района г. Перми N 2-29-17 от 22.09.2017 (т.2 л.д.195).
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Постановление о назначении ООО "Ветер" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Ветер" назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 24 января 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 29 января 2018 года), решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветер" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ветер" Демент Марины Борисовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка