Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2018 года №4А-1002/2017, 4А-42/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-42/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Власова А.В. - Шкондиной М.А. на вступившие в законную силу, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2017 года по жалобе на определение инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года,
установил:
22 июня 2017г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Свирка М.Е. и ФИО1
Определением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 20 июля 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свирка М.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017г. указанное определение изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что действия водителя Свирка М.Е. находятся в причинной связи со столкновением транспортного средства Мазда Атенза государственный номер N с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный номер N.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Представитель ФИО1 - Шкондина М.А. обратилась с жалобой в порядке ст.30.14 КоАП РФ, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а определение должностного лица оставить без изменения.
В представленных возражениях на жалобу Свирка М.Е., считая решения судьи Индустриального районного суда и судьи Хабаровского краевого суда законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2017г. в 21 час 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Мазда Атенза" государственный номер N под управлением водителя Свирка М.Е. и "Тойота Лэнд Крузер" государственный номер N под управлением водителя ФИО1
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указал, что действия водителя Свирка М.Е. находятся в причинной связи со столкновением указанных транспортных средств, но не образуют состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на определение от 20 июля 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что, инспектор ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразил суждение о виновности Свирка М.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что действия водителя Свирка М.Е. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
С данным выводом суда первой инстанции согласился судья Хабаровского краевого суда по мотивам, приведенным в решение от 11 октября 2017г., поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласиться с изложенными выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства.
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Таким образом, возможность обсуждения судом вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Изменением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положение Свирка М.Е. не ухудшилось.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2017 года по жалобе на определение инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Шкондиной М.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка