Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-100/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-100/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Малин И.Н. - Данилов В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 19 ноября 2018 года, которым
Малин И.Н., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 октября 2018 года Малин И.Н. 1 октября 2018 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством ***, двигался в районе 13 км автомобильной дороги обход г.Бийска от с.Борового в направлении Тогульского тракта в Бийском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малина И.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Малина И.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; не установлено время и место совершения административного правонарушения; Малин И.Н. согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал; о применении видеозаписи Малина И.Н. не предупредили; отстранение от управления транспортным средством было после освидетельствования на состояние опьянения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Малин И.Н. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Малиным И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 747387 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 712763 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155768 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Малиным И.Н. воздухе составила 0,408 мг/л (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 535965 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 517 от 1 октября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Малиным И.Н. воздухе составила в 10 часов 44 минуты 0,37 мг/л, в 11 часов 1 минуту - 0,35 мг/л (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), ответом на запрос КГКУ "Алтайавтодор" N 114/П/3727 от 31 октября 2018 года (л.д.25), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.Н. (л.д.30-31), копией свидетельства о поверке N 11530 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М", заводской N 8554, от 16 октября 2017 года, действительного до 15 октября 2018 года (л.д.36), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении, Малин И.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Место совершения административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, по делу установлено. Из имеющихся доказательств, в том числе ответа на запрос КГКУ "Алтайавтодор" N 114/П/3727 от 31 октября 2018 года, показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.Н. (л.д.30-31), следует, что правонарушение совершено в районе 13 км автомобильной дороги обход г.Бийска от с.Борового в направлении Тогульского тракта в Бийском районе Алтайского края.
То обстоятельство, что время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени с видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, указывает лишь на неправильное отражение времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени остановки транспортного средства, отраженном в соответствующем процессуальном документе, Малин И.Н. не привел.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения по материалам дела не находит. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения Малин И.Н. не давал, является безосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении последний дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона ***.
Ссылка в жалобе на то, что Малина И.Н. не предупредили о проведении видеозаписи, опровергается материалами дела.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Малин И.Н. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются, опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Малина И.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 19 ноября 2018 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Малин И.Н. - Данилов В.А. - без удовлетворения.
Уточнить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав место совершения административного правонарушения - "13 км автомобильной дороги обход г.Бийска от с.Борового в направлении Тогульского тракта в Бийском районе Алтайского края".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка