Постановление Тюменского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-100/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-100/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении О.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 10 июня 2018 года О.Е.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 10 июня 2018 года в отношении О.Е.А. оставлено без изменения, жалоба О.Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба О.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.Е.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, однако в ДТП он не попадал. В настоящей жалобе приводит доводы о своей невиновности. Считает, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение
Согласно представленным материалам, 12 ноября 2017 года О.Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.21).
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 10 июня 2018 года О.Е.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 13 апреля 2018 года в 08 часов 41 минуту по адресу: ул. Мельникайте от ул. Холодильная г. Тюмени, управляя транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.19).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию съёмки: Азимут 2, заводской номер 62716-15, свидетельство о поверке N 0018, действительное до 23 августа 2019 года (л.д.23-24). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия О.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины О.Е.А. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину О.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фотоматериалом и видеоматериалом подтверждается, что О.Е.А., управляя транспортным средством, свершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.19 оборот, л.д.26).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судебными инстанциями, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 26.11 КоАП РФ, соблюдены.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Иные доводы жалобы О.Е.А. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении О.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка