Постановление Липецкого областного суда от 14 июня 2019 года №4А-100/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-100/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 4 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Липецкий областной Журавлева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года N 192-ст) и примечанию к нему услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ 31984-2012 процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года в 11 час. 28 мин. индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.А., осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции - пива "Жигули Барное", алкоголь 4,9 %, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., в стеклянной таре без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении N 18/1954 от 30 ноября 2018 года и постановления судьи от 15 февраля 2019 года о привлечении Журавлевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 18/1954 от 30 ноября 2018 года (л.д. 62-64); кассовым чеком от 3 сентября 2018 года N 00001 (л.д.12); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 3 сентября 2018 года (л.д. 13-16); фототаблицей (л.д.17-21); видео и фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д. 22); письменными объяснениями Валиковой И.М. от 3 сентября 2018 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО5 от 3 сентября 2018 года (л.д. 24) выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27 сентября 2018 (л.д.25-32), уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 8 мая 2018 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.А. допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Журавлева Е.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как она правонарушение не совершала, продавец ФИО6 осуществляла продажу алкогольной продукции без вскрытия, а она добросовестно осуществляла свою деятельность, проводила инструктаж с продавцом, предоставила необходимую документацию, проверялся судьями двух инстанций при рассмотрении дела и жалобы, правильно признан несостоятельным, так как опровергается приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о допущенном нарушении продавцом ФИО6 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности ФИО6, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Обжалуя указанные судебные акты, Журавлева Е.А. приводит доводы о том, что должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было осуществлено не информационно-аналитическое наблюдение, а оперативно-розыскное мероприятие, а именно контрольная закупка, на проведение которого у административного органа полномочий не имеется. Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Кроме того указание в жалобе о наличии разночтений содержания полученного Журавлевой Е.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола осмотра помещений от 3 сентября 2018 года с подлинниками процессуальных документов, находящихся в материалах дела являлось предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Журавлевой Е.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Журавлевой Е.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Журавлевой Е.А., и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Журавлевой Е.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А. не усматривается.
Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда А.И. Долбнин
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка