Постановление Томского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-100/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-100/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу Петрова Юрия Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017, вынесенные в отношении Петрова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 Петров Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты были обжалованы Петровым Ю.Л. в Томский областной суд. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достоверных доказательств управления транспортным средством с признаками опьянения, а также невыполнения им (Петровым Ю.Л.) требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что категорически и последовательно отрицал свою вину, в постановлении мирового судьи его (Петрова Ю.Л.) пояснения изложены неполно, оценка им дана неверно. Не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД сразу не вручили копии протоколов. Также считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, законных оснований для направления не было, он (Петров Ю.Л.) проехал большое расстояние, устал, спал в машине на обочине. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, о том, что автомобиль осуществлял движение по краю проезжей части, разнятся с его (Петрова Ю.Л.) пояснениями, в связи с чем он заявлял ходатайство о вызове сотрудников ДПС для дачи пояснений. Полагает, что суд нарушает его права, не проверяя действия инспекторов, в том числе о неисполнении обязанности по вручению протоколов, не получая объяснения понятых. Он (Петров Ю.Л.) соглашался на прохождение освидетельствования на месте, понятые Р. и Р. в отделе полиции с. Поспелиха дали объяснения о том, что они подписали пустые бланки протоколов и не знают, что было внесено в них позднее. Также в жалобе указывает, что письменные объяснения он не давал, объяснение от 30.12.2016 написано не его рукой, протоколы он не подписывал, вывод судьи о его (Петрова Ю.Л.) виновности не основан на доказательствах, в суде не были допрошены понятые и не запрошены из отдела полиции с. Поспелиха объяснения этих свидетелей. Также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, где сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, фактически это происходило на перекрестке Барнаульского шоссе и Новоегорьевского тракта, то есть в 2 - 2,5 км от г. Рубцовска. Утверждает, что место, где сотрудники ГИБДД потребовали у него (Петрова Ю.Л.) документы, и место, где он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, это одно и то же место, установление которого имеет существенное значение. Также в жалобе указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, отстранения не было, после проверки документов они были возвращены.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 20.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017 оставлены без изменения, а жалоба Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Петров Ю.Л. вновь просит вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Петров Ю.Л. приводит доводы, аналогичные доводам в предыдущей жалобе, а кроме того, указывает, что из акта экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01293/06-6 от 01.11.2017, представленного с настоящей жалобой, следует, что рукописная запись от его имени на копии протокола от 30.12.2016 22 АР N 705649 в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", а также подписи от его имени в указанном протоколе выполнены не им, а другим лицом. Данный акт экспертного исследования, по мнению автора жалобы, опровергает выводы судебных инстанций о том, что подписи от имени Петрова Ю.Л. в процессуальных документах по делу об административном правонарушении визуально схожи с его подписями в паспорте и водительском удостоверении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Системный анализ указанной нормы закона в совокупности с иными положениями главы 30 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что на данной стадии судопроизводства исследование каких-либо новых документов, представленных стороной защиты в качестве доказательств своих доводов, законом не предусмотрено. В связи с изложенным ссылка Петрова Ю.Л. на акт экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01293/06-6 от 01.11.2017 не может быть принята во внимание.
Каких-либо иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Петрова Ю.Л. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Петрову Ю.Л. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017, вынесенные в отношении Петрова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка