Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 4А-100/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Кортяка К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г. Тулы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Кортяка К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г. Тулы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2018 года, Кортяк К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <....>.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кортяк К.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и решением. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что он осматривал свой автомобиль и автомобиль потерпевшей Кузнецовой И.В., но никаких повреждений не обнаружил, в связи с чем, не стал обращаться в ГИБДД и уехал, так как спешил. Полагал, что повреждения на автомобиле потерпевшей могли образоваться не от контакта с его транспортным средством, а при и иных обстоятельствах, так как как осмотр автомобилей проводился только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении. Указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения, однако в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует вина, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. Приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу.
Потерпевшая Кузнецова И.В., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <....> по адресу: <адрес>, водитель Кортяк К.В., управляя автомобилем марки <....>", государственный регистрационный знак <....> совершил наезд на стоявший автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак <....>, после чего, в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кортяка К.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей Кузнецовой И.В., письменными объяснениями Кузнецова А.С., протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к актам осмотра транспортных средств, фотоматериалами с места ДТП, представленными Кузнецовым А.С.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кортяк К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы Кортяка К.В. о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Кузнецовой И.В., могли быть получены при иных обстоятельствах уже после ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии, которые выполнены в ходе осмотра транспортного средства, свидетельствуют только о наличии повреждений установленных именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в день предполагаемого ДТП, проверялись в ходе рассмотрения дела в районном суде и отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что характер и локализация повреждений на автомобилях <....> государственный регистрационный знак <....> и "<....> соответствуют механизму ДТП.
О наличии события административного правонарушения и виновности Кортяка К.В. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протоколы осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами <....> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Кортяк К.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кортяка К.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кортяка К.В. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кортяка К.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Кортяка К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N76 Центрального судебного района г. Тулы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Кортяка К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кортяка К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
