Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года №4А-100/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Александра Артуровича Терещенко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, А.А. Терещенко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Терещенко просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения А.А. Терещенко мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации явились изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 7 октября 2017 года в 21 час 02 минуты у дома N42 по улице Первая Владимирская города Казани А.А. Терещенко, управляя автомашиной ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в ходе производства по делу неправомерно оставлены без внимания доводы о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения, на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В силу пунктов 3, 5 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из положений названных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, процессуальные действия в отношении заявителя совершены инспектором ДПС с участием двух понятых. При этом сотрудниками полиции также осуществлялась видео-фиксация совершаемых ими процессуальных действий.
Основанием для направления уполномоченным должностным лицом А.А. Терещенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (наркотического). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.А. Терещенко отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В обоснование такого вывода в оспариваемом постановлении мировой судья сослался на представленные в дело доказательства в том числе, рапорт инспектора ДПС И.Ф. Ахмадуллина, видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками полиции в отношении заявителя процессуальных действий при оформлении административного материала (л.д. 37).
Между тем, из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу А.А. Терещенко, его защитник - Е.А. Терещенко последовательно заявляли, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей о том, что инспектором ДПС не предлагалось А.А. Терещенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно рапорту инспектора ДПС И.Ф. Ахмадуллина (л.д.9), указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, был остановлен автомобиль под управлением водителя А.А. Терещенко. В ходе проверки документов было выявлено, что у водителя А.А. Терещенко расширены зрачки глаз, запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим в присутствии двух понятых данному водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку водитель А.А. Терещенко отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
При этом из содержания данного рапорта не следует однозначный вывод о том, что в соответствии с разделом II Правил освидетельствования, А.А. Терещенко до направления его на медицинское освидетельствование, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Допрошенный 16 ноября 2017 года мировым судьей в ходе судебного заседания инспектор ДПС И.Ф. Ахмадуллин, пояснил, что у водителя А.А. Терещенко были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "РНД МЗ РТ". Водитель А.А. Терещенко отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
На приложенном CD-диске с видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД запечатлено, что после приглашения водителя в салон патрульного автомобиля, установления его личности и разъяснения ему процессуальных прав, инспектором ДПС в присутствии понятых сразу было предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что заявитель ответил отказом.
Никакие иные процессуальные действия, в том числе, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на указанной видеозаписи не зафиксированы.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам и доводам заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, оценка не дана. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, представленным в дело доказательствам не дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении А.А. Терещенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении А.А. Терещенко подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Александра Артуровича Терещенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Александра Артуровича Терещенко прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка