Постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-100/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Донских Константина Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 04.10.2017 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от20.12.2017, вынесенные в отношении Донских К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 04.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2017, Донских К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Донских К.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить как за отсутствием события административного правонарушения, так и по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из представленных материалов, основанием привлечения Донских К.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось то, что 04.07.2017 в 12:50 часов возле ...у в ... он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), на дороге с двухсторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
С данным выводом согласиться не представляется возможным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем 8 п. 15.3 ПДД РФ.
Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2017 указано, что Донских К.В., помимо общих требований, определяющих обязанности водителя, приведенных в п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, то есть выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирующей описанное в нем событие, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Донских К.В., имеет по одной полосе движения для каждого направления, между которыми расположены трамвайные пути.
Каких-либо дорожных знаков или разметки, связанных с организацией дорожного движения, в том числе запрещающих выезд на полосу встречного движения, за исключением дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на стороне проезжей части, по которой автомобиль под управлением Донских К.В. не двигался, указанная схема, как и иные имеющиеся в деле материалы, не содержит.
Материалы фотофиксации вывод о нарушении Донских К.В. требований п. 9.2 ПДДРФ, равно как предписаний дорожных знаков или разметки, не подтверждают.
При этом п. 9.1(1) ПДД РФ, введенный Постановлением Правительства РФ от28.06.2017 N 761, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, начал действовать с 12.07.2017, следовательно применению к правоотношениям, возникшим 04.07.2017, не подлежит.
Каких-либо сведений о том, что Донских К.В., в нарушение требований п. 9.6 ПДДРФ, выезжал на трамвайные пути встречного направления, материалы дела также не содержат.
С учетом приведенных противоречий, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, и указанный в протоколе в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД, несмотря на то, что они вызывались в судебное заседание, мировым судьей допрошены не были по причине их неявки.
При рассмотрении дела судья районного суда, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ наделенный полномочиями по проверке дела в полном объеме, мер к допросу сотрудников ГИБДД не предпринял, сославшись в обоснование принятого решения, как и мировой судья, на наличие в материалах дела видеозаписи вменяемого Донских К.В. административного правонарушения. При этом материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке была получена указанная видеозапись, в то время как ссылка на ее наличие в протоколе об административном правонарушении отсутствует, а из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.09.2017 следует, что представить запись видеорегистратора патрульного автомобиля (ДПС) от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Донских К.В. не представилось возможным по причине истечения срока хранения, что, в свою очередь, ставит под сомнение допустимость этого доказательства.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Донских К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы Донских К.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 04.10.2017 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от20.12.2017, вынесенные в отношении Донских Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка