Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-100/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Зельгрос" Николаевой С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос",
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", Общество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи второй инстанции, защитник ООО"Зельгрос" Николаева С.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи областного суда, просит его отменить, оставив в силе постановление судьи районного суда.
В обоснование своих требований указывает, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, является как факт распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, так и наличие в распространяемой продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, то есть информации, перечисленной в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в распространяемой ООО "Зельгрос" и указанной в протоколе об административном правонарушении печатной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.
Считает вывод судьи областного суда о том, что маркировке знаком информационной продукции подлежит любая печатная продукция, не основанным на законе и противоречащим письму Минкомсвязи от 14 августа 2012 года N 52-165/ВА.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Зельгрос" судьёй областного суда выполнены в полной мере.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных ст.6.20, 6.21, ч. 3 ст. 13.15 и ч. 2 ст. 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", согласно которому вся информационная продукция классифицируется по категориям: "до шести лет", "с шести лет", "с двенадцати лет", "с шестнадцати лет", а также "запрещённая для детей".
Информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей согласно п. 7 ст. 2 названного Федерального закона признаётся информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определение информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, содержится в ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно части 1 которой к таковой относится:
1) информация, предусмотренная ч. 2 ст. 5 названного закона и запрещённая для распространения среди детей;
2) информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 5 с учётом положений ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограничено.
Согласно положениям ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" до начала оборота на территории Российской Федерации информационная продукция должна быть классифицирована производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона, по соответствующим категориям. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются её производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Федерального закона знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем следующим образом:
1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";
2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";
3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";
4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";
5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 17 июля 2017 года проверки в торговом помещении торгового центра "Selgros" по адресу: г. Волгоград, ул.М.Еременко, д. 49, выявлен факт нарушения ООО"Зельгрос" ч.4 ст. 11 и ч. 1 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", который выразился в реализации юридическим лицом следующей печатной продукции:
- литературно-художественное издание Книга мертвых: роман / Дуглас Престон, Линкольн Чайлд; пер. с англ. Е. Харитоновой. - Спб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014 - 480 с., в количестве 4 единиц, и справочное издание Советы садоводам и цветоводам / Октябрина и Александр Ганичкины. - Москва: Издательство Оникс-ЛИТ, 2017. - 320 с., в количестве 2 единиц, которая не имела обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции, текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей;
- книга Загадочные истории / Григорий Бенционович Остер. - Москва: ООО "Издательство Астрель", в количестве 6 единиц, которая не имела обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции в виде цифры "0" и знака "плюс", в виде цифры "6" и знака "плюс", текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в виде словосочетания "для детей старше шести лет" при наличии в книге информации о том, что она рассчитана на детей в возрасте от 3 лет, для дошкольного возраста.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Зельгрос" за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанная печатная продукция содержит информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
Судья областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ с мнением судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу не согласился и посчитал его преждевременным.
Учитывая, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, сделан без должного анализа представленных доказательств, а также без учёта положений ст. 6, 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", нахожу решение судьи второй инстанции об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не позволившем суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника ООО "Зельгрос" об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недоказанности наличия в распространяемой продукции информации, перечисленной в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а также отсутствии у юридического лица обязанности маркировать всю печатную продукцию со ссылкой на письмо Минкомсвязи от 14 августа 2012 года N52-165/ВА не могут быть предметом обсуждения суда надзорной инстанции в связи с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку могут предопределить выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доводы могут быть проверены судьёй районного суда при разрешении дела по существу.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи второй инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи областного суда не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ООО "Зельгрос" Николаевой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка