Постановление суда Еврейской автономной области от 18 января 2019 года №4А-100/2018, 4А-1/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ЕАО Хош Е.Ю. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018, вынесенное в отношении Сидорова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.05.2018 Сидоров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018, вынесенным по жалобе защитника Аверина В.Ю., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Обосновывает это, по сути, тем, что судья районного суда, фактически установив наличие противоречий относительно времени проведения исследований выдыхаемого воздуха посредством анализатора паров этанола между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему, содержащими результаты исследований, их не устранил, в том числе и путём допроса в судебном заседании врача ФИО3, проводившей указанное освидетельствование. При этом названный выше акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не признан.
Должностное лицо обращает внимание и на то, что суд, прекращая производство по делу, принял во внимание акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидорова И.Ю. от 19, 24 и 25.03.2018, отношения к делу не имеющие.
Также автор жалобы считает, что мировым судьёй верно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Ознакомившись с доводами жалобы Хош Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника Аверина В.Ю. и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Сидорова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.
Как следует из оспариваемого решения судом второй инстанции при анализе собранных доказательств установлено, что в бумажных носителях к акту медицинского освидетельствования Сидорова И.Ю. на состояние опьянения, содержащих результаты исследования выдыхаемого воздуха посредством анализатора концентрации паров этанола, рукописным способом изменено время проведения первого и повторного исследований. Из неизменённых данных следует, что временной интервал между проведением названных исследований, составляющий согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), 15-20 минут, не соблюдён, в связи с чем судьёй районного суда сделан вывод о нарушении указанного Порядка.
Вместе с тем, фактически выявив существенные противоречия относительно времени проведения исследований выдыхаемого воздуха посредством анализатора паров этанола между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и бумажными носителями к нему, содержащими результаты исследований (л.д. 59, 60), суд второй инстанции не принял мер к их устранению, в том числе и путём допроса в судебном заседании врача ФИО3, проводившей указанное освидетельствование.
Судом не выяснено кем, когда и при каких обстоятельствах внесены соответствующие исправления в бумажные носители, причины внесения этих исправлений, не установлено реальное время проведения исследований, а также влияние несоблюдения временного интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха, установленного Порядком, на результаты медицинского освидетельствования как в целом, так и в рассматриваемой ситуации в частности.
При этом названный выше акт медицинского освидетельствования, как справедливо указано в жалобе, недопустимым доказательством судом не признан.
Кроме того, судья районного суда, основываясь на результатах медицинских освидетельствований Сидорова И.Ю. на состояние опьянения от 19, 24 и 25.03.2018, зафиксированные в соответствующих актах (л.д. 32-33, 34, 35-36), проведённых в медицинской организации по инициативе последнего, выразил в решении свои сомнения в исправности анализатора концентрации паров этанола в момент проведения исследований выдыхаемого Сидоровым И.Ю. воздуха в рамках медицинского освидетельствования в период инкриминируемого ему деяния, то есть 20.02.2018.
В свою очередь прихожу к выводу, что указанные акты медицинских освидетельствований Сидорова И.Ю. на состояние опьянения необоснованно приняты во внимание судом второй инстанции в качестве доказательств, так как к рассматриваемому событию административного правонарушения отношения не имеют.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018, вынесенное в отношении Сидорова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в названный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ЕАО Хош Е.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018, вынесенное в отношении Сидорова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка