Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2014 года №4А-100/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 4А-100/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-100/2014 14 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Хуббатуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Хуббатуллина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года, Хуббатуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Хуббатуллина Р.М., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судебными инстанциями установлено, что 30 августа 2013 года в отношении Хуббатуллина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 30 августа 2013 года в 22 часа 30 минут в районе дома 36 по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, Хуббатуллин Р.М. управлял транспортным средством марки « ... », государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Хуббатуллиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно исследованным судебными инстанциями материалам дела об административном правонарушении, что отражено в судебных постановлениях, сотрудниками Госавтоинспекции у Хуббатуллина Р.М. был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что состояние алкогольного опьянения у Хуббатуллина Р.М. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 722 мг/л, с результатами освидетельствования Хуббатуллин Р.М. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия Хуббатуллина Р.М. как мировым судьей, так и судьей городского суда, Хуббатуллин Р.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Из постановления мирового судьи и судьи городского суда усматривается, что Хуббатуллин Р.М. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на рассмотрение дела не явился. Кроме того из судебных решений следует, что в судебных заседаниях присутствовала защитник Хуббатуллина Р.М. - Вострикова Т.А., которая ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с неявкой либо ненадлежащим извещением Хуббатуллина Р.М. о времени и месте судебного заседания не заявляла. Таким образом, права Хуббатуллина Р.М. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены небыли.
Несостоятельно утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что Хуббатуллин Р.М. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Данный довод заявителя был предметом исследования как мировым судьей, так и судьей городского суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда не имеется.
В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, объяснения понятых. Кроме того Хуббатуллин Р.М. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данными доказательствами подтверждается факт управления Хуббатуллиным Р.М. транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не указывает на недопустимость данного процессуального документа.
Судебными инстанциями установлено, что по своему содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовали понятые, сведения о которых небыли внесены в протокол об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Довод заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно было отказано в вызове понятых и сотрудника Госавтоинспекции для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых и инспектора ГИБДД не заявлялось, по инициативе судей их допрос необходимым не признавался. Судьи обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хуббатуллина Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Хуббатуллина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хуббатуллина Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка