Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2012 года №4А-100/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2012 года Дело N 4А-100/2012
 
г. Барнаул « » марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу М.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 02 декабря 2011 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 19 января 2012 года, которыми
М.А.Ю., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М.А.Ю. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21703 Лада Приора», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по пер. Урицкого возле дома №5 от ул. Ленина в направлении ул. Чапаева в с. Угловское Угловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника М.А.Ю. - К.В.Б. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, М.А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, что подтверждено И.П.С., который в судебном заседании указал, что при нем М.А.Ю. освидетельствование не проходил, в трубку не дул, ему только показали результаты освидетельствования, после чего он расписался в протоколах; в соответствии с актом *** в его крови содержание метилового, этилового, пропилового, спирта не обнаружено; в материалах дела отсутствует техпаспорт на алкотектор, в связи с чем не установлена погрешность прибора; является депутатом Угловского районного Совета депутатов, в связи с чем к нему применимы особые условия привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления М.А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом М.А.Ю. воздухе составил 0, 050 мг/л, что соответствует 0, 100 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам является ссылка на отсутствие понятых при освидетельствовании М.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, акт *** удостоверен подписями двух понятых (л.д.4).
То обстоятельство, что понятой И.Г.С. пояснял в судебном заседании, что «в его присутствии М.А.Ю. не освидетельствовался, в прибор не дул» (л.д.40 оборот), не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку М.А.Ю. подписал составленные в отношении него процессуальные документы, согласившись с внесенными в них сведениями, в том числе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования М.А.Ю. применялся прибор «АКПЭ-01М», заводской ***, который был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.26). В акте *** указана погрешность прибора 0, 020 мг/л, с результатами освидетельствования, как указывалось выше, М.А.Ю. был согласен. В этой связи не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении отсутствие в материалах дела технического паспорта прибора.
Представленный М.А.Ю. в судебное заседание акт ***, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому в крови у него содержание метилового, этилового, пропилового, спирта не обнаружено (л.д. 16), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то, что он является депутатом Угловского районного Совета депутатов, в связи с чем к нему применимы особые условия привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание.
В п. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» указано, что гарантии прав депутата представительного органа местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата устанавливаются федеральными законами. Вместе с тем, с учетом большей юридической силы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на депутата местного самоуправления не распространяется неприкосновенность, он может быть привлечен к административной ответственности, дополнительных гарантий в федеральных законах не содержится.
Кроме того, в п. 9 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень оснований, при которых депутат не может быть привлечен к административной ответственности. Вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в области дорожного движения и вышеуказанной нормой Закона не охватывается.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 02 декабря 2011 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка