Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-1001/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 4А-1001/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Инешина А.А. в интересах Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 1 февраля 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов С.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 1 февраля 2019 г. Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Инешина А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Инешин А.А. в интересах Иванова С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Иванов С.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2018 г. в 00 часов 37 минут в городе <...>, в ж/р <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Иванов С.Н. управлял транспортным средством Лада-212140, государственный регистрационный знак Х972АЕ/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Падунского районного суда города Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Инешина А.А. в интересах Иванова С.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова С.Н., по делу не установлено.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Иванова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Инешин А.А. приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит неоговоренные исправления, время освидетельствования в акте указано неверно, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении названного акта из числа доказательств по делу.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Иванов С.Н. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).
По результатам медицинского освидетельствования Иванова С.Н. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 51 от 20 октября 2018 г. (л.д. 3).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова С.Н. составила в результате первого исследования в 1 час 9 минут 20 октября 2018 г. - 0,69 мг/л, в результате повторного в 1 час 24 минуты того же дня - 0,70 мг/л (л.д. 3,оборот), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение о состоянии опьянения у Иванова С.Н. вынесено медицинским работником ОГБУЗ "Братский ОПНД" на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха превысила возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование Иванова С.Н. проведено с помощью технического средства измерения Алкотест 6820, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер ARKF-0716, поверенного до 2 октября 2019 г.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ "Братский ОПНД" Шлоссер К.И., при этом несоответствие времени, указанного в акте медицинского освидетельствования и в копии акта, представленного защитником Инешиным А.А. в материалы дела (л.д. 24), не свидетельствует о незаконности данного акта и недостоверности указанных в нем сведений.
Так, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач Шлоссер К.И. показала, что процедура проведения медицинского освидетельствования Иванова С.Н. на состояние опьянения осуществлена ею в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. По окончании освидетельствования ею составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия которого вручена Иванову С.Н. Однако при заполнении акта она допустила технические описки, о чем ей сообщила фельдшер Клюшева Н.И.: по тексту акта вместо "1 час" указано "00 часов". В присутствии Иванова С.Н. данные недостатки устранены, распечатано три экземпляра акта, от получения копии акта с правильно внесенными данными Иванов С.Н. отказался (л.д. 76,оборот).
Аналогичные показания представила фельдшер ОГБУЗ "Братский ОПНД" Клюшева Н.И., дополнив, что Иванов С.Н. отказался от получения копии акта с внесенными исправлениями, указав, что будет оспаривать данный акт в суде (л.д. 76,оборот, 77).
Будучи допрошенным мировым судьей инспектор ДПС Куприн Е.С. показал, что процессуальные действия в отношении водителя Иванова С.Н. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Шлоссер К.И. была допущена описка, которая устранена в присутствии Иванова С.Н., при этом Иванов С.Н. от получения копии исправленного акта отказался. В дальнейшем инспектором ДПС в отношении Иванова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении. При указании времени в протоколах он ориентировался на часы, установленные в патрульном автомобиле (л.д. 77,оборот).
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Иванова С.Н. медицинскими работниками и инспектором ДПС из материалов дела не установлено. Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.
Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведенная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 51 от 20 октября 2018 г., составленного в отношении Иванова С.Н., недопустимым доказательством не имеется, подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 1 февраля 2019 г. и решения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.Н. не имеется.
Действия Иванова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Иванову С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 1 февраля 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Инешина А.А. в интересах Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка