Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-1001/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-1001/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Алексеева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.05.2019г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
22.03.2019г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Алексеева Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.05.2019г. Алексеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.2019г. постановление мирового судьи от 21.05.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алексеев Д.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; утверждает, что 22.03.2019г. в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N30 от 22.03.2019г., которое он прошел самостоятельно; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.03.2019г. в 10 часов 20 минут на 1 км автодороги обход с.Красный Яр Красноярского района Самарской области, Алексеев Д.В. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Лада-219010" государственный регистрационный знак N/763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Алексеев Д.В. 22.03.2019г. в 10 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Алексеев Д.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Алексеевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 22.03.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Алексеева Д.В. процессуальных документов (л.д.10); протоколы от 22.03.2019 года: об административном правонарушении (л.д.14), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь (л.д.11), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Алексеев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом Алексеев Д.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.12), о задержании транспортного средства (л.д.13); протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019г., составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области (16-18); фотографии, иллюстрирующие расположение на левой стороне обочины автодороги (с нарушением ПДД РФ) транспортного средства "Лада-219010" г/н N (л.д.19); схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019г., составленная инспектором ДПС в присутствии Алексеева Д.В., на которой зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением водителя Алексеева Д.В., место его остановки, погодные условия, состояние автодороги (л.д.20); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.26); постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 22.03.2019г. о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 сит.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства (л.д.28); постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 22.03.2019г. о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 сит.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (л.д.29); опрос Алексеева Д.В., отобранный старшим дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области с соблюдением предусмотренного УПК РФ порядка, об обстоятельствах управления транспортным средством, остановки автомашины на левой стороне обочины автодороги после обнаружения стоящего на данном участке патрульного автомобиля с сотрудниками ДПС, испугавшись употребленного вчера спиртного напитка, а также об обстоятельствах предложения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался (л.д.30-31); должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО2 и ФИО3 (л.д.38-43); протокол осмотра предмета (CD-R диска) от 27.03.2019г., составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области (59-63); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Алексеева Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.66); постановление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области от 28.03.2019г. об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 27.03.2019г. о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении Алексеева Д.В. (л.д.73-74); показания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО3, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудником ДПС ФИО2 22.03.2019г., заметили транспортное средство, которое остановилось на левой обочине дороги, при этом, у водителя данного транспортного средства Алексеева Д.В. выявлены внешние признаки опьянения, после чего ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алексеева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Алексеева Д.В. в протоколах не зафиксировано.
Алексееву Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении (л.д.14, 66).
Алексеевым Д.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Алексеевым Д.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Алексеевым Д.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Алексеев Д.В. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Алексеев Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Алексеева Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алексеев Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы надзорной жалобы, что Алексеев Д.В. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние опьянения у него не установлено обоснованно не приняты во внимание предыдущими судебными инстанциями, поскольку Алексеевым Д.В. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Наличие акта медицинского освидетельствования N30 от 22.03.2019 года, в соответствии с которым у Алексеева Д.В. не установлено состояние опьянения (л.д.35-36), не влияет на выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Алексеевым Д.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении двух с половиной часа после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования N30 от 22.03.2019г. (л.д.35-36) с заключением, что по состоянию на 13 часов 30 минут у Алексеева Д.В. состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая предыдущим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Алексеева Д.В..
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, что Алексеев Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Алексеев Д.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Алексеев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Алексеева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Алексеева Д.В., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 21.05.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.08.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья Красноярского районного суда Самарской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Алексееву Д.В. назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.05.2019г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.2019г. в отношении Алексеева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Алексеева Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка