Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4А-1001/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-1001/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 мая 2018 года) жалобу Яркаева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яркаева И.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года Яркаев И.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Яркаев И.С. не выполнил ПДД РФ о запрещении водителем употреблять алкогольные напитки после ДТП, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Яркаева И.С. - без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Яркаев И.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, дата по итогам проверки причастности Яркаева И.С., управлявшего транспортным средством марки "..., к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему возле адрес в адрес Республики Башкортостан с транспортным средством марки "..., старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу дата в 00.10 ч по адресу: адрес, Яркаев И.С. не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яркаев И.С. проходить отказался, что подтверждается соответствующими актом и протоколом.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия Яркаева И.С. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что дата в 00.10 ч по адресу: адрес, Яркаев И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Яркаева И.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Яркаев И.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Яркаев И.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Яркаев И.С. в 00.10 ч в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ по адресу: адрес, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10);
письменным объяснением Яркаева И.С. от дата, согласно которому он ехал в сторону адрес, препятствующая слева машина притормозила, виновным в ДТП считает себя (л.д. 12);
письменным объяснением ФИО3 от дата, согласно которым он выезжал со двора, остановился, навстречу ехал автомобиль марки "..." и совершил столкновение с его автомобилем марки "Land Rover", повредив номер и передний бампер (л.д. 11);
рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 15);
показаниями понятого ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 74 - 77).
Факт управления Яркаевым И.С. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (примерно в 22.55 ч дата) подтверждается объяснениями заявителя и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД Яркаеву И.С. в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии; данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являются законными.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что Яркаев И.С. находится в состоянии опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта имел место из-за употребления корвалола, а резкое изменение окраски кожных покровов лица было вызвано отеками и ушибами в результате ударов по лицу, несостоятелен.
Наличие указанных признаков зафиксировано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, на которые, как на причины появления внешних признаков опьянения, указывает заявитель, не освобождали его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии возможности пройти освидетельствование на месте в связи с полученными травмами головы, отеком правого глаза, болью в грудной клетке и о нуждаемости в медицинской помощи со ссылкой на справки из медицинских учреждений также несостоятельна. После того, как Яркаев И.С. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Алкотектор, он был направлен и доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ, где имел возможность пройти медицинское освидетельствование с учетом состояния его здоровья. Имеющиеся в материалах дела справки медицинских учреждений о том, что у Яркаева И.С. имеются ушиб мягких тканей головы и параорбитальная гематома справа (выявлены дата), ушиб грудной клетки и поясничной области (выявлены дата) (л.д. 38 - 42) не свидетельствуют о том, что в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу заявитель не имел объективной возможности пройти по требованию сотрудника полиции и врача освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Участие понятых ФИО2 и ФИО5 при предложении Яркаеву И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, показаниями ФИО5
Замечания при применении мер обеспечения производства по делу на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Яркаевым И.С. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, понятой ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Отсутствие в деле показаний понятого ФИО2, а также понятых, привлеченных при задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировым судьей были приняты меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание (л.д. 52 - 53, 55, 56 - 59), однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Яркаева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действий Яркаева И.С. даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Яркаева И.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Яркаева И.С., его защитника ФИО6
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яркаева И.С. оставить без изменения, жалобу Яркаева И.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Сафиуллина И.К.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
N 44а-1001/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка